当几个人（或团队）达成类似或相同的解决方案时，就会出现一种模式。许多人仍然使用原始形式的单件或使用工厂模板（Alexandrescu的《现代C++设计》中有很好的讨论）。并发性和管理对象生存期的困难是主要障碍，前者很容易按照您的建议进行管理。

和所有的选择一样，辛格尔顿也有其沉浮的部分。我认为它们可以适度使用，特别是对于在应用程序寿命期内仍然存在的对象。事实上，它们类似于（而且很可能是）全球性的，这可能引发了纯粹主义者。

从纯粹主义的观点来看，单身汉是不好的。

从实践的角度来看，单例是开发时间与复杂性的权衡。

如果你知道你的应用程序不会有太大的变化，那么它们很好用。只要知道，如果您的需求以意外的方式发生变化（在大多数情况下这是很正常的），您可能需要重构。

单体有时也会使单元测试复杂化。

Chris Reath最近在《无注释编码》杂志上发表的关于此主题的文章。

注意：无注释编码不再有效。但是，链接到的文章已被其他用户克隆。

Link

它模糊了关注点的分离。

假设您有一个单例，您可以从类中的任何位置调用此实例。您的类不再像它应该的那样纯粹。您的类现在将不再对其成员及其显式接收的成员进行操作。这会造成混乱，因为类的用户不知道该类所需的足够信息是什么。封装的整个思想是向用户隐藏方法的方式，但如果在方法内部使用了单例，则必须知道单例的状态才能正确使用该方法。这是反OOP。

单身者解决了一个（而且只有一个）问题。

资源争夺。

如果你有一些资源

（1） 只能有一个实例，并且

（2） 您需要管理单个实例，

你需要一个单身汉。

例子不多。日志文件是最大的文件。您不想只放弃一个日志文件。您希望正确刷新、同步和关闭它。这是必须管理的单个共享资源的示例。

你很少需要单身汉。他们之所以不好，是因为他们觉得自己是一个全球性的人，而且他们是GoF设计模式书的全额付费成员。

当你认为你需要一个全局，你可能犯了一个可怕的设计错误。

我想谈谈公认答案中的4点，希望有人能解释我为什么错了。

为什么在代码中隐藏依赖项不好？已经有几十个隐藏的依赖项（C运行时调用、OS API调用、全局函数调用），单例依赖项很容易找到（搜索instance（））。“使某个东西全局化以避免传递它是一种代码气味。”为什么不传递某个东西以避免使其成为单例代码气味？如果您通过调用堆栈中的10个函数传递一个对象，只是为了避免一个单例，那么这样做好吗？单一责任原则：我认为这有点模糊，取决于你对责任的定义。一个相关的问题是，为什么将这个特定的“责任”添加到一个班级中很重要？为什么将一个对象传递给一个类比将该对象作为类内的单例使用更紧密地耦合？为什么会改变国家的持续时间？单例对象可以手动创建或销毁，因此控件仍然存在，您可以使其生存期与非单例对象的生存期相同。

关于单元测试：

并非所有的类都需要是单位已测试并非所有需要成为单元的类测试需要更改单例的实现如果它们确实需要进行单元测试确实需要改变实施方式，很容易从使用singleton来实现通过依赖项传递给它的singleton注射