我随机来到这里，从来没有理由在javascript中重复字符。

我对artistoex的做法印象深刻，对结果感到失望。我注意到最后一个串连接是不必要的，正如丹尼斯也指出的那样。

我注意到一些更多的东西，当玩抽样disfate放在一起。

The results varied a fair amount often favoring the last run and similar algorithms would often jockey for position. One of the things I changed was instead of using the JSLitmus generated count as the seed for the calls; as count was generated different for the various methods, I put in an index. This made the thing much more reliable. I then looked at ensuring that varying sized strings were passed to the functions. This prevented some of the variations I saw, where some algorithms did better at the single chars or smaller strings. However the top 3 methods all did well regardless of the string size.

分叉测试集

http://jsfiddle.net/schmide/fCqp3/134/

// repeated string
var string = '0123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789';
// count paremeter is changed on every test iteration, limit it's maximum value here
var maxCount = 200;

var n = 0;
$.each(tests, function (name) {
    var fn = tests[name];
    JSLitmus.test(++n + '. ' + name, function (count) {
        var index = 0;
        while (count--) {
            fn.call(string.slice(0, index % string.length), index % maxCount);
            index++;
        }
    });
    if (fn.call('>', 10).length !== 10) $('body').prepend('<h1>Error in "' + name + '"</h1>');
});

JSLitmus.runAll();

然后我加入了丹尼斯的解决方案，并决定看看我是否能找到更多的方法。

由于javascript不能真正优化，提高性能的最好方法是手动避免一些东西。如果我把前4个琐碎的结果从循环中取出，我可以避免2-4个字符串存储，并将最后的存储直接写入结果。

// final: growing pattern + prototypejs check (count < 1)
'final avoid': function (count) {
    if (!count) return '';
    if (count == 1) return this.valueOf();
    var pattern = this.valueOf();
    if (count == 2) return pattern + pattern;
    if (count == 3) return pattern + pattern + pattern;
    var result;
    if (count & 1) result = pattern;
    else result = '';
    count >>= 1;
    do {
        pattern += pattern;
        if (count & 1) result += pattern;
        count >>= 1;
    } while (count > 1);
    return result + pattern + pattern;
}

这比丹尼斯的修复方案平均提高了1-2%。然而，不同的运行和不同的浏览器会显示相当大的差异，这额外的代码可能不值得在前面的两种算法上付出努力。

一个图表

编辑:我这样做主要是在chrome浏览器。Firefox和IE通常对Dennis的偏爱程度为百分之几。

我随机来到这里，从来没有理由在javascript中重复字符。

我对artistoex的做法印象深刻，对结果感到失望。我注意到最后一个串连接是不必要的，正如丹尼斯也指出的那样。

我注意到一些更多的东西，当玩抽样disfate放在一起。

The results varied a fair amount often favoring the last run and similar algorithms would often jockey for position. One of the things I changed was instead of using the JSLitmus generated count as the seed for the calls; as count was generated different for the various methods, I put in an index. This made the thing much more reliable. I then looked at ensuring that varying sized strings were passed to the functions. This prevented some of the variations I saw, where some algorithms did better at the single chars or smaller strings. However the top 3 methods all did well regardless of the string size.

分叉测试集

http://jsfiddle.net/schmide/fCqp3/134/

// repeated string
var string = '0123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789';
// count paremeter is changed on every test iteration, limit it's maximum value here
var maxCount = 200;

var n = 0;
$.each(tests, function (name) {
    var fn = tests[name];
    JSLitmus.test(++n + '. ' + name, function (count) {
        var index = 0;
        while (count--) {
            fn.call(string.slice(0, index % string.length), index % maxCount);
            index++;
        }
    });
    if (fn.call('>', 10).length !== 10) $('body').prepend('<h1>Error in "' + name + '"</h1>');
});

JSLitmus.runAll();

然后我加入了丹尼斯的解决方案，并决定看看我是否能找到更多的方法。

由于javascript不能真正优化，提高性能的最好方法是手动避免一些东西。如果我把前4个琐碎的结果从循环中取出，我可以避免2-4个字符串存储，并将最后的存储直接写入结果。

// final: growing pattern + prototypejs check (count < 1)
'final avoid': function (count) {
    if (!count) return '';
    if (count == 1) return this.valueOf();
    var pattern = this.valueOf();
    if (count == 2) return pattern + pattern;
    if (count == 3) return pattern + pattern + pattern;
    var result;
    if (count & 1) result = pattern;
    else result = '';
    count >>= 1;
    do {
        pattern += pattern;
        if (count & 1) result += pattern;
        count >>= 1;
    } while (count > 1);
    return result + pattern + pattern;
}

这比丹尼斯的修复方案平均提高了1-2%。然而，不同的运行和不同的浏览器会显示相当大的差异，这额外的代码可能不值得在前面的两种算法上付出努力。

一个图表

编辑:我这样做主要是在chrome浏览器。Firefox和IE通常对Dennis的偏爱程度为百分之几。

这可能是最小的递归:-

String.prototype.repeat = function(n,s) {
s = s || ""
if(n>0) {
   s += this
   s = this.repeat(--n,s)
}
return s}

要在指定次数内重复一个字符串，可以使用JavaScript中内置的repeat()方法。

下面是一个重复以下字符串4次的例子:

const name = "king";

const repeat = name.repeat(4);

console.log(repeat);

输出:

"kingkingkingking"

或者我们可以创建自己版本的repeat()函数，如下所示:

function repeat(str, n) {
  if (!str || !n) {
    return;
  }

 let final = "";
  while (n) {
    final += s;
    n--;
  }
  return final;
}

console.log(repeat("king", 3))

(最初发布于https://reactgo.com/javascript-repeat-string/)

适用于所有浏览器

这是最简洁的:

function repeat(s, n) { return new Array(n+1).join(s); }

如果你也关心性能，这是一个更好的方法:

function repeat(s, n) { var a=[],i=0;for(;i<n;)a[i++]=s;return a.join(''); }

如果要比较这两个选项的性能，请参阅此Fiddle和此Fiddle以获得基准测试。在我自己的测试中，第二个选项在Firefox中大约快2倍，在Chrome中大约快4倍!

仅适用于现代浏览器:

在现代浏览器中，你现在也可以这样做:

function repeat(s,n) { return s.repeat(n) };

这个选项不仅比其他两个选项都要短，而且比第二个选项还要快。

不幸的是，它不能在任何版本的ie浏览器中运行。表中的数字指定了完全支持该方法的第一个浏览器版本:

人们将这一问题过于复杂，甚至浪费了表现。数组?递归?你在跟我开玩笑吧。

function repeat (string, times) {
  var result = ''
  while (times-- > 0) result += string
  return result
}

编辑。我做了一些简单的测试，与artistoex / disfated和其他一些人发布的按位版本进行比较。后者只是稍微快一点，但内存效率高了几个数量级。对于单词'blah'的1000000次重复，使用简单的串联算法(上面)，Node进程的容量达到46兆字节，而使用对数算法只有5.5兆字节。后者绝对是正确的选择。为了清晰起见，我将其转发:

function repeat (string, times) {
  var result = ''
  while (times > 0) {
    if (times & 1) result += string
    times >>= 1
    string += string
  }
  return result
}