我用c++写了一个程序来寻找ab = C的所有解，其中a, b和C一起使用所有的数字0-9，只使用一次。程序循环遍历a和b的值，并每次对a、b和ab运行数字计数例程，以检查是否满足数字条件。
但是，当ab超出整数限制时，会产生伪解。我最终使用如下代码来检查这个:
unsigned long b, c, c_test;
...
c_test=c*b; // Possible overflow
if (c_test/b != c) {/* There has been an overflow*/}
else c=c_test; // No overflow
是否有更好的方法来测试溢出?我知道有些芯片有一个内部标志，在溢出发生时设置，但我从未见过通过C或c++访问它。
注意，有符号int溢出在C和c++中是未定义的行为，因此您必须在不实际引起它的情况下检测它。对于加法前的有符号整型溢出，请参见在C/ c++中检测有符号溢出。
当前回答
另一种使用汇编语言的解决方案是外部过程。下面是在Linux x64下使用g++和fasm进行无符号整数乘法的示例。
这个过程将两个无符号整数参数相乘(32位)(根据amd64的规范(第3.2.3节参数传递)。
如果类为INTEGER，则使用序列%rdi、%rsi、%rdx、%rcx、%r8和%r9的下一个可用寄存器
(edi和esi寄存器在我的代码))，并返回结果或0，如果发生溢出。
format ELF64
section '.text' executable
public u_mul
u_mul:
MOV eax, edi
mul esi
jnc u_mul_ret
xor eax, eax
u_mul_ret:
ret
测试:
extern "C" unsigned int u_mul(const unsigned int a, const unsigned int b);
int main() {
printf("%u\n", u_mul(4000000000,2)); // 0
printf("%u\n", u_mul(UINT_MAX/2,2)); // OK
return 0;
}
将程序链接到asm对象文件。在我的例子中，在Qt Creator中将它添加到一个.pro文件中的LIBS中。
其他回答
不能从C/ c++中访问溢出标志。
有些编译器允许你在代码中插入陷阱指令。在GCC上，选项是-ftrapv。
唯一可移植且与编译器无关的事情是自己检查溢出。就像你的例子一样。
但是，使用最新的GCC， -ftrapv似乎在x86上什么都不做。我猜这是一个旧版本的残余，或者特定于其他一些架构。我曾期望编译器在每次添加后插入一个INTO操作码。不幸的是，它不能这样做。
最简单的方法是将unsigned long转换为unsigned long，进行乘法运算，并将结果与0x100000000LL进行比较。
你可能会发现这比你在例子中做除法更有效。
哦，它在C和c++中都可以工作(因为你已经用这两种语言标记了问题)。
我在看glibc手册。这里提到了整数溢出陷阱(FPE_INTOVF_TRAP)作为SIGFPE的一部分。这将是理想的，除了手册中令人讨厌的部分:
FPE_INTOVF_TRAP 整数溢出(在C程序中不可能，除非您以特定于硬件的方式启用溢出捕获)。
真的有点遗憾。
用double计算结果。它们有15位有效数字。您的要求在c上有一个硬上限108 -它最多可以有8位数字。因此，如果它在范围内，结果将是精确的，否则它将不会溢出。
警告:GCC在使用-O2编译时会优化掉溢出检查。 选项-Wall会在某些情况下给你一个警告
if (a + b < a) { /* Deal with overflow */ }
但在这个例子中不是:
b = abs(a);
if (b < 0) { /* Deal with overflow */ }
唯一安全的方法是在溢出发生之前检查溢出，正如CERT论文中所描述的那样，系统地使用这种方法将非常繁琐。
使用-fwrapv编译可以解决这个问题，但会禁用一些优化。
我们迫切需要一个更好的解决方案。我认为编译器应该发出一个警告，默认情况下，优化依赖于溢出没有发生。目前的情况允许编译器优化掉溢出检查，这在我看来是不可接受的。
另一个有趣的工具是IOC: C/ c++的整数溢出检查器。
这是一个修补过的Clang编译器，它在编译时向代码添加检查。
输出如下所示:
CLANG ARITHMETIC UNDEFINED at <add.c, (9:11)> :
Op: +, Reason : Signed Addition Overflow,
BINARY OPERATION: left (int32): 2147483647 right (int32): 1
