从实践的角度来看（总结了之前许多回答和相关文章中所说的内容），在我看来，monad的一个基本“目的”（或有用性）是利用递归方法调用（即函数组合）中隐含的依赖关系（即，当f1调用f2调用f3时，f3需要在f1之前的f2之前求值），以自然的方式表示顺序组合，特别是在惰性评估模型的上下文中（即，作为一个普通序列的顺序合成，例如C中的“f3（）；f2（）；f1（）；”），如果你想到f3、f2和f1实际上什么都不返回的情况（它们作为f1（f2（f3））的链接是人为的，纯粹是为了创建序列），那么这个技巧就特别明显了。

当涉及到副作用时，这一点尤其重要，即当某些状态被改变时（如果f1、f2、f3没有副作用，那么它们的求值顺序无关紧要；这是纯函数语言的一个很好的特性，例如能够并行化这些计算）。函数越纯越好。

我认为，从这个狭隘的角度来看，monad可以被视为支持惰性求值的语言的语法糖（只有在绝对必要时才求值，遵循不依赖于代码表示的顺序），并且没有其他表示顺序合成的方法。最终的结果是，“不纯”（即确实有副作用）的代码段可以以命令式的方式自然呈现，但与纯函数（没有副作用）完全分离，纯函数可以延迟求值。

正如这里所警告的，这只是一个方面。

我分享了我对蒙纳斯的理解，这在理论上可能并不完美。Monad是关于上下文传播的。Monad就是，您为某些数据（或数据类型）定义一些上下文，然后定义该上下文将如何在整个处理管道中与数据一起传递。定义上下文传播主要是定义如何合并多个上下文（相同类型）。使用Monads还意味着确保这些上下文不会意外地从数据中剥离。另一方面，可以将其他无上下文数据带入新的或现有的上下文中。然后，可以使用这个简单的概念来确保程序的编译时正确性。

为什么我们需要单子？

我们只想使用函数编程。（毕竟是“功能编程”-FP）。然后，我们遇到了第一个大问题。这是一个程序：f（x）=2*xg（x，y）=x/y我们怎么能说首先要执行什么？我们如何使用不超过个函数来形成一个有序的函数序列（即程序）？解决方案：组合函数。如果你先要g，然后要f，只需写f（g（x，y））。好的，但是。。。更多问题：某些函数可能会失败（即g（2,0），除以0）。我们在FP中没有“例外”。我们如何解决它？解决方案：让我们允许函数返回两种东西：而不是g:Real，Real->Real（函数从两个实数转换为实数），让我们允许g:Real、Real->Real|Nothing（函数从一个实数转换成（实数或零））。但函数应该（更简单地）只返回一件事。解决方案：让我们创建一种要返回的新类型的数据，一种“装箱类型”，它可能包含一个真实的数据，也可能只是一个空数据。因此，我们可以有g：真实，真实->可能真实。好的，但是。。。f（g（x，y））现在发生了什么？f还没有准备好使用“也许真的”。而且，我们不想改变我们可以与g连接的每一个函数，以使用Maybe Real。解决方案：让我们有一个特殊的函数来“连接”/“组合”/“链接”函数。这样，我们就可以在幕后调整一个函数的输出，以支持下一个函数。在我们的例子中：g>>=f（连接/合成g到f）。我们希望>>=获取g的输出，检查它，如果它是Nothing，则不要调用f并返回Nothing；或者相反，提取装箱的实数并用它来馈送f。（此算法只是Maye类型的>>=的实现）。出现了许多其他问题，可以使用相同的模式来解决：1。使用“框”来编码/存储不同的含义/值，并具有像g这样的函数来返回这些“框值”。2.让作曲家/链接器g>>=f帮助将g的输出连接到f的输入，这样我们就不必改变f。使用该技术可以解决的显著问题有：具有函数序列中的每个函数（“程序”）可以共享的全局状态：解StateMonad。我们不喜欢“不纯函数”：对相同输入产生不同输出的函数。因此，让我们标记这些函数，使它们返回一个标记/装箱的值：IOmonad。

完全幸福！！！！

我想说，与monads最接近的OO类比是“命令模式”。

在命令模式中，将普通语句或表达式包装在命令对象中。命令对象公开执行包装语句的执行方法。所以，语句被转换为可以随意传递和执行的第一类对象。可以组合命令，以便通过链接和嵌套命令对象来创建程序对象。

命令由单独的对象调用程序执行。使用命令模式（而不仅仅是执行一系列普通语句）的好处是，不同的调用程序可以将不同的逻辑应用于如何执行命令。

命令模式可用于添加（或删除）宿主语言不支持的语言功能。例如，在没有异常的假设OO语言中，可以通过向命令公开“try”和“throw”方法来添加异常语义。当命令调用throw时，调用程序会回溯到命令列表（或树），直到最后一次“try”调用。相反，您可以通过捕获每个单独命令抛出的所有异常，并将它们转换为错误代码，然后传递给下一个命令，从而从语言中删除异常语义（如果您认为异常是坏的）。

甚至更花哨的执行语义（如事务、非确定性执行或延续）也可以用本机不支持的语言实现。如果你仔细想想，这是一个非常强大的模式。

实际上，命令模式并没有像这样作为通用语言特性使用。将每个语句转换为单独的类的开销将导致无法忍受的样板代码。但原则上，它可以用于解决与在fp中使用monad解决的问题相同的问题。

如果您曾经使用过Powershell，Eric描述的模式听起来应该很熟悉。Powershell cmdlet是monad；功能组成由管道表示。

杰弗里·斯诺弗对埃里克·梅杰的采访更为详细。

从实践的角度来看（总结了之前许多回答和相关文章中所说的内容），在我看来，monad的一个基本“目的”（或有用性）是利用递归方法调用（即函数组合）中隐含的依赖关系（即，当f1调用f2调用f3时，f3需要在f1之前的f2之前求值），以自然的方式表示顺序组合，特别是在惰性评估模型的上下文中（即，作为一个普通序列的顺序合成，例如C中的“f3（）；f2（）；f1（）；”），如果你想到f3、f2和f1实际上什么都不返回的情况（它们作为f1（f2（f3））的链接是人为的，纯粹是为了创建序列），那么这个技巧就特别明显了。

当涉及到副作用时，这一点尤其重要，即当某些状态被改变时（如果f1、f2、f3没有副作用，那么它们的求值顺序无关紧要；这是纯函数语言的一个很好的特性，例如能够并行化这些计算）。函数越纯越好。

我认为，从这个狭隘的角度来看，monad可以被视为支持惰性求值的语言的语法糖（只有在绝对必要时才求值，遵循不依赖于代码表示的顺序），并且没有其他表示顺序合成的方法。最终的结果是，“不纯”（即确实有副作用）的代码段可以以命令式的方式自然呈现，但与纯函数（没有副作用）完全分离，纯函数可以延迟求值。

正如这里所警告的，这只是一个方面。