正如有人已经提到的，“视情况而定”。如果数据库中的存储被认为是文件系统的1对1替代方案，那么它可能不是最佳选择。

但是，如果数据库后端将提供额外的值，而不仅仅是blob的序列化和存储，那么它可能是真正有意义的。

You may take a look at WKT Raster which is a project aiming at developing raster support in PostGIS which in turn serves as a geospatial extension for PostgreSQL database system. Idea behind the WKT Raster is not only to define a format for raster serialization and storage (using PostgreSQL system), but, what's much more important than storage, is to specify database-side efficient image processing accessible from SQL. Long story short, the idea is to move the operational weight from client to database backend, so it take places as close to storage itself as possible. The WKT Raster, as PostGIS, is dedicate to applications of specific domain, GIS.

要获得更完整的概述，请查看该系统的网站和演示文稿(PDF)。

有一件事我还没有看到任何人提到，但绝对值得注意的是，在大多数文件系统中也存在与存储大量图像相关的问题。例如，如果您采用上面提到的方法，以主键命名每个图像文件，在大多数文件系统上，如果您试图将所有图像放在一个大目录中，一旦您达到了非常大的图像数量(例如数十万或数百万)，您将遇到问题。

常见的解决方案是将它们散列到平衡的子目录树中。

尝试使用SQL模拟文件系统通常是一个糟糕的计划。如果您坚持使用文件系统作为外部存储，那么最终编写的代码会更少，结果也会更好。

我最近创建了一个PHP/MySQL应用程序，用于在MySQL表中存储pdf /Word文件(到目前为止每个文件的大小为40MB)。

优点:

上传的文件复制到备份服务器连同其他一切，不需要单独的备份策略(安心)。 设置web服务器稍微简单一些，因为我不需要有一个上传/文件夹，并告诉我所有的应用程序它在哪里。 我可以使用事务进行编辑以提高数据的完整性——我不必担心孤立的和丢失的文件

缺点:

mysqldump现在需要很长时间，因为其中一个表中有500MB的文件数据。 总的来说，与文件系统相比，内存/cpu效率不是很高

我认为我的实现是成功的，它满足了备份需求并简化了项目布局。对于使用该应用程序的20-30人来说，性能还不错。

DB中的文件路径绝对是可行的方法——我从拥有TB图像的客户那里听到了一个又一个故事，试图在DB中存储大量图像都是一场噩梦——单是性能损失就太大了。

我们在表中存储图像的唯一原因是每个表(或每个工作范围的一组表)都是临时的，在工作流结束时被删除。如果有任何形式的长期存储，我们肯定会选择存储文件路径。

还应该注意的是，我们在内部使用客户端/服务器应用程序，因此不需要担心web界面。