用外行的话来说，

在策略模式中，没有状态或所有状态相同。 每个人都有不同的方法来完成一项任务，就像不同的医生用不同的方法来治疗同一种疾病，同一种状态的同一病人。

在state Pattern中，主观上存在状态，如患者当前的状态(如高温或低温)，据此决定下一步的行动(药物处方)。一个状态可以导致另一个状态，因此存在状态之间的依赖关系(技术上来说是组合)。

如果我们从技术上试图理解它，基于两者的代码比较，我们可能会失去情境的主观性，因为两者看起来非常相似。

老实说，这两种模式在实践中非常相似，它们之间的定义差异往往取决于你问谁。一些流行的选择是:

状态存储对包含它们的上下文对象的引用。战略则不然。 状态可以替换自己(IE:将上下文对象的状态更改为其他状态)，而策略则不能。 策略作为参数传递给上下文对象，而状态由上下文对象本身创建。 策略只处理一个特定的任务，而状态为上下文对象所做的所有(或几乎所有)事情提供底层实现。

一个“经典”的实现将匹配列表中的每个道具的状态或策略，但你也会遇到混合了两者的情况。具体是国家层面的还是战略层面的，最终是一个主观问题。

策略模式涉及到将算法的实现从宿主类移到单独的类中。这意味着宿主类不需要提供每个算法本身的实现，这很可能导致不干净的代码。

排序算法通常被用作一个例子，因为它们都做同样的事情(排序)。如果将每个不同的排序算法放入自己的类中，那么客户机可以轻松地选择使用哪种算法，并且模式提供了访问算法的简单方法。

状态模式涉及当对象的状态发生变化时改变对象的行为。这意味着宿主类不需要为它可能处于的所有不同状态提供行为的实现。宿主类通常封装提供给定状态下所需功能的类，并在状态改变时切换到不同的类。

战略模式和状态模式具有相同的结构。如果您查看两种模式的UML类图，它们看起来完全相同，但是它们的意图完全不同。状态设计模式用于定义和管理对象的状态，而策略模式用于定义一组可互换的算法，并让客户选择其中之一。因此，策略模式是客户端驱动的模式，而对象可以管理自己的状态。

这两种模式都用于改变对象的行为，

按照设计，状态模式对象只有一个状态，对象的行为基于实现的单个状态(类)及其子类。

相反，策略没有单一的状态，对象的行为是由不同策略对象的实现决定的。

In Strategy pattern while implementing searching , we can have multiple strategies of searching e.g NaiveStrategy(), KMPStrategy() or RabinKarp() Strategy. These are all independent and there are somewhat stable choices. And most important, strategies can't shift from one another. Only Context is able to change strategies. State Pattern on the other hand is based on concept of Finite-State Machines. The states can transition from one another. Here states are less stable as compared to the strategies. And one thing, each concrete state maintains a reference to context and hence is able to transition to another state.

因此，关键在于在策略中，只有上下文可以设置策略，而在状态模式下，状态可以转换到其他状态。在策略模式中，策略彼此不知道。而在状态模式中，状态并不是不知道彼此，并且在它们维护对上下文对象的引用时允许转换。

“策略使这些对象完全独立，彼此不知道。然而，State不限制具体状态之间的依赖关系，允许它们随意改变上下文的状态。”

参考资料:https://refactoring.guru/design-patterns/strategy