我尝试了下面的解决方案，它为我工作，当插入语句发生并发请求时。

begin tran
if exists (select * from table with (updlock,serializable) where key = @key)
begin
   update table set ...
   where key = @key
end
else
begin
   insert table (key, ...)
   values (@key, ...)
end
commit tran

Before everyone jumps to HOLDLOCK-s out of fear from these nafarious users running your sprocs directly :-) let me point out that you have to guarantee uniqueness of new PK-s by design (identity keys, sequence generators in Oracle, unique indexes for external ID-s, queries covered by indexes). That's the alpha and omega of the issue. If you don't have that, no HOLDLOCK-s of the universe are going to save you and if you do have that then you don't need anything beyond UPDLOCK on the first select (or to use update first).

scproc通常在非常受控的条件下运行，并假设有可信的调用者(中间层)。这意味着如果一个简单的upsert模式(更新+插入或合并)看到重复的PK，这意味着在中间层或表设计中存在错误，SQL将在这种情况下调用错误并拒绝记录。在这种情况下，放置HOLDLOCK除了降低性能外，还等于吃掉异常并接收潜在的错误数据。

话虽如此，使用MERGE或UPDATE然后INSERT在您的服务器上更容易，而且更容易出错，因为您不必记得在第一次选择时添加(UPDLOCK)。此外，如果您正在小批量地进行插入/更新，则需要了解数据，以便决定某个事务是否合适。如果它只是一个不相关记录的集合，那么额外的“包络”交易将是有害的。

虽然现在评论这个有点晚了，但我想添加一个使用MERGE的更完整的示例。

这样的Insert+Update语句通常被称为“Upsert”语句，可以在SQL Server中使用MERGE实现。

这里举了一个很好的例子: http://weblogs.sqlteam.com/dang/archive/2009/01/31/UPSERT-Race-Condition-With-MERGE.aspx

上面还解释了锁定和并发场景。

我将引用同样的内容作为参考:

ALTER PROCEDURE dbo.Merge_Foo2
      @ID int
AS

SET NOCOUNT, XACT_ABORT ON;

MERGE dbo.Foo2 WITH (HOLDLOCK) AS f
USING (SELECT @ID AS ID) AS new_foo
      ON f.ID = new_foo.ID
WHEN MATCHED THEN
    UPDATE
            SET f.UpdateSpid = @@SPID,
            UpdateTime = SYSDATETIME()
WHEN NOT MATCHED THEN
    INSERT
      (
            ID,
            InsertSpid,
            InsertTime
      )
    VALUES
      (
            new_foo.ID,
            @@SPID,
            SYSDATETIME()
      );

RETURN @@ERROR;

您可以使用MERGE语句，此语句用于插入不存在的数据或更新存在的数据。

MERGE INTO Employee AS e
using EmployeeUpdate AS eu
ON e.EmployeeID = eu.EmployeeID`

许多人会建议您使用MERGE，但我提醒您不要使用它。默认情况下，它不会像多条语句那样保护你不受并发性和竞态条件的影响，它还会带来其他危险:

注意SQL Server的MERGE语句 那么，你想使用MERGE，嗯?

即使使用这种“更简单”的语法，我仍然更喜欢这种方法(为简洁起见，省略了错误处理):

BEGIN TRANSACTION;

UPDATE dbo.table WITH (UPDLOCK, SERIALIZABLE) 
  SET ... WHERE PK = @PK;

IF @@ROWCOUNT = 0
BEGIN
  INSERT dbo.table(PK, ...) SELECT @PK, ...;
END

COMMIT TRANSACTION;

请停止使用此UPSERT反模式

很多人会这样建议:

SET TRANSACTION ISOLATION LEVEL SERIALIZABLE;

BEGIN TRANSACTION;

IF EXISTS (SELECT 1 FROM dbo.table WHERE PK = @PK)
BEGIN
  UPDATE ...
END
ELSE
BEGIN
  INSERT ...
END
COMMIT TRANSACTION;

但是这样做的目的是确保您可能需要读取表两次来定位要更新的行。在第一个示例中，您只需要定位一次行。(在这两种情况下，如果从初始读取中没有找到行，则会发生插入。)

其他人会这样建议:

BEGIN TRY
  INSERT ...
END TRY
BEGIN CATCH
  IF ERROR_NUMBER() = 2627
    UPDATE ...
END CATCH

但是，如果不考虑其他原因，让SQL Server捕获您本来可以在第一个位置防止的异常代价要高得多，那么这就有问题了，除非在几乎所有插入都失败的罕见情况下。我在这里证明:

在进入TRY/CATCH之前检查潜在的约束违反 不同错误处理技术对性能的影响

您可以使用这个查询。适用于所有SQL Server版本。它简单明了。但是您需要使用两个查询。如果不能使用MERGE，可以使用

    BEGIN TRAN

    UPDATE table
    SET Id = @ID, Description = @Description
    WHERE Id = @Id

    INSERT INTO table(Id, Description)
    SELECT @Id, @Description
    WHERE NOT EXISTS (SELECT NULL FROM table WHERE Id = @Id)

    COMMIT TRAN

注意:请解释否定答案