我从书中学到,你应该这样写for循环:
for(var i=0, len=arr.length; i < len; i++){
// blah blah
}
所以arr。每次不计算长度。
其他人说编译器会做一些优化,所以你可以这样写:
for(var i=0; i < arr.length; i++){
// blah blah
}
我只是想知道在实践中哪种方法是最好的?
我从书中学到,你应该这样写for循环:
for(var i=0, len=arr.length; i < len; i++){
// blah blah
}
所以arr。每次不计算长度。
其他人说编译器会做一些优化,所以你可以这样写:
for(var i=0; i < arr.length; i++){
// blah blah
}
我只是想知道在实践中哪种方法是最好的?
当前回答
现在是2022年底
有时根本没有用数组长度计算:
如果你有一个索引为var myArray =[1,2,3,4,25,99999999999999]的数组,使用任何索引为1的槽数组(包括forEach)的解决方案都是非常缓慢的。
对我来说,最好的解决方案是:
for(let _i in myArray ) {
if(myArray[_i]) {
(function(s) {
///
})(myArray[_i])
}
}
其他回答
在使用大多数现代浏览器执行此测试后: https://jsben.ch/wY5fo
目前,最快的循环形式(在我看来也是语法上最明显的)。
具有长度缓存的标准for循环
var i = 0, len = myArray.length;
while (i < len) {
// your code
i++
}
我想说,这绝对是我为JavaScript引擎开发者喝彩的地方。运行时应该优化为清晰,而不是聪明。
http://jsperf.com/caching-array-length/60
我准备的最新版本的test(通过重用旧版本)显示了一件事。
缓存长度并不是那么重要,但也没有坏处。
在Chrome、Opera和Firefox中,在我的Debian Squeeze 64位(我的桌面硬件)中,每次第一次运行上面链接的测试(在新打开的选项卡上),最后4个片段(图表中的第3、第5、第7和第10)的结果都是最好的。随后的运行给出了完全不同的结果。
性能方面的结论很简单:
使用for循环(向前)并使用!==而不是<进行测试。 如果以后不需要重用数组,那么while循环减去长度和破坏性shift()-ing数组也是有效的。
博士tl;
现在(2011.10)下面的模式看起来是最快的。
for (var i = 0, len = arr.length; i !== len; i++) {
...
}
注意缓存。长度在这里并不重要,所以您可以只测试I !== arr。长度和性能不会下降,但是代码会变短。
PS:我知道在snippet with shift()中,它的结果可以用来代替访问第0个元素,但我在重用以前的修订(有错误的while循环)后忽视了这一点,后来我不想失去已经获得的结果。
现在是2022年底
有时根本没有用数组长度计算:
如果你有一个索引为var myArray =[1,2,3,4,25,99999999999999]的数组,使用任何索引为1的槽数组(包括forEach)的解决方案都是非常缓慢的。
对我来说,最好的解决方案是:
for(let _i in myArray ) {
if(myArray[_i]) {
(function(s) {
///
})(myArray[_i])
}
}
截至2019年,WebWorker已经更加流行,对于大型数据集,我们可以使用WebWorker通过充分利用多核处理器来更快地处理。
我们还有Parallel.js,这使得WebWorker更容易用于数据处理。
现在是2017年。
我做了一些测试
https://jsperf.com/fastest-way-to-iterate-through-an-array/
看起来while方法在Chrome上是最快的。
看起来左边递减(——i)比Firefox上的其他递减(++i, i——,i++)快得多。
这种方法平均来说是最快的。但是它以相反的顺序迭代数组。
let i = array.length;
while (--i >= 0) {
doSomething(array[i]);
}
如果前向顺序很重要,可以使用这种方法。
let ii = array.length;
let i = 0;
while (i < ii) {
doSomething(array[i]);
++i;
}