经过努力，我想我终于明白了单子。在重新阅读了我自己对绝大多数投票结果的冗长批评之后，我将给出这个解释。

要理解单子，需要回答三个问题：

你为什么需要蒙纳德？什么是单子？如何实现monad？

正如我在最初的评论中所指出的，有太多的monad解释被第3个问题所困扰，没有，也没有充分地涵盖第2个问题或第1个问题。

你为什么需要蒙纳德？

Haskell等纯函数式语言与C或Java等命令式语言的不同之处在于，纯函数式程序不一定按特定顺序执行，一步一步执行。Haskell程序更类似于一个数学函数，在该函数中，您可以以任意数量的潜在阶数求解“方程”。这带来了许多好处，其中之一是它消除了某些类型的错误的可能性，特别是那些与“状态”相关的错误。

然而，使用这种编程风格，有些问题不是很容易解决的。有些事情，比如控制台编程和文件i/o，需要按照特定的顺序进行，或者需要维护状态。处理这个问题的一种方法是创建一种表示计算状态的对象，以及一系列将状态对象作为输入并返回新修改的状态对象的函数。

因此，让我们创建一个假设的“状态”值，它表示控制台屏幕的状态。这个值是如何构造的并不重要，但假设它是一个字节长度的ascii字符数组，表示屏幕上当前可见的内容，以及一个表示用户输入的最后一行伪代码的数组。我们已经定义了一些接受控制台状态、修改它并返回新控制台状态的函数。

consolestate MyConsole = new consolestate;

因此，要进行控制台编程，但以纯函数的方式，您需要在彼此之间嵌套许多函数调用。

consolestate FinalConsole = print(input(print(myconsole, "Hello, what's your name?")),"hello, %inputbuffer%!");

以这种方式编程保持了“纯”的功能风格，同时强制对控制台的更改按特定顺序进行。但是，我们可能希望像上面的示例一样，一次只执行几个操作。以这种方式嵌套函数将开始变得笨拙。我们想要的是基本上与上面相同的代码，但编写得更像这样：

consolestate FinalConsole = myconsole:
                            print("Hello, what's your name?"):
                            input():
                            print("hello, %inputbuffer%!");

这确实是一种更方便的写法。但我们如何做到这一点呢？

什么是单子？

一旦你定义了一个类型（比如consoleestate），以及一系列专门为该类型操作而设计的函数，你就可以通过定义一个操作符（比如：（bind））将这些东西的整个包变成一个“monad”，该操作符会自动将返回值输入到左边的函数参数中，转换为与特定类型的绑定运算符一起工作的函数。

如何实现monad？

看到其他答案，似乎可以很自由地跳到细节中。

事实上，与一般人对蒙得斯的理解相反，他们与国家无关。Monads只是一种包装东西的方法，它提供了对包装好的东西进行操作而不展开的方法。

例如，您可以在Haskell中创建一个类型来包装另一个类型：

data Wrapped a = Wrap a

包装我们定义的东西

return :: a -> Wrapped a
return x = Wrap x

要在不展开的情况下执行操作，假设您有一个函数f：：a->b，然后您可以执行此操作来提升该函数以作用于包装的值：

fmap :: (a -> b) -> (Wrapped a -> Wrapped b)
fmap f (Wrap x) = Wrap (f x)

这就是所有需要理解的。然而，事实证明，有一个更通用的函数来执行此提升，即bind：

bind :: (a -> Wrapped b) -> (Wrapped a -> Wrapped b)
bind f (Wrap x) = f x

bind可以比fmap做得更多，但反之亦然。实际上，fmap只能用绑定和返回来定义。因此，在定义monad时。。您给出它的类型（这里是Wrapped a），然后说明它的返回和绑定操作是如何工作的。

很酷的是，这是一个普遍的模式，它会在所有地方弹出，以纯方式封装状态只是其中之一。

有关如何使用monad来引入函数依赖关系，从而控制求值顺序（如Haskell的IO monad中所用）的好文章，请查看IOInside。

至于理解单子，不要太担心。读一些你觉得有趣的东西，如果你不马上理解，也不要担心。那就用Haskell这样的语言潜水吧。修道院就是这样一种东西，在那里，通过练习，理解慢慢地进入你的大脑，有一天你突然意识到你理解了它们。

根据我们所谈论的monad，“什么是monad”这个问题是错误的：

对“什么是单单体？”这个问题的简短回答是，它是内函子范畴中的单单体，或者它是一种通用数据类型，配备了满足某些定律的两个运算。这是正确的，但它并没有揭示一个重要的大局。这是因为问题是错误的。在这篇论文中，我们的目标是回答正确的问题，即“当作者谈论单子时，他们真正说的是什么？”

虽然这篇论文没有直接回答什么是单子，但它有助于理解不同背景的人谈论单子时的含义以及原因。

正如丹尼尔·斯皮瓦克（Daniel Spiewak）所解释的，修道院不是隐喻，而是从一种共同模式中产生的一种实用的抽象。

实际上，monad基本上允许回调嵌套（具有相互递归的线程状态（请忽略连字符））（以可组合（或可分解）的方式）（具有类型安全性（有时（取决于语言）））)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

例如，这不是单子：

//JavaScript is 'Practical'
var getAllThree = 
         bind(getFirst, function(first){  
  return bind(getSecond,function(second){  
  return bind(getThird, function(third){  
    var fancyResult = // And now make do fancy 
                      // with first, second,
                      // and third 
    return RETURN(fancyResult);
  });});});  

但是monad启用了这样的代码。monad实际上是一组类型：{bind，RETURN，也许其他我不认识的人…}。这本质上是无关紧要的，实际上是不切实际的。

所以现在我可以使用它：

var fancyResultReferenceOutsideOfMonad =  
  getAllThree(someKindOfInputAcceptableToOurGetFunctionsButProbablyAString);  

//Ignore this please, throwing away types, yay JavaScript:
//  RETURN = K
//  bind = \getterFn,cb -> 
//    \in -> let(result,newState) = getterFn(in) in cb(result)(newState)

或将其分解：

var getFirstTwo = 
           bind(getFirst, function(first){  
    return bind(getSecond,function(second){  
      var fancyResult2 = // And now make do fancy 
                         // with first and second
      return RETURN(fancyResult2);
    });})
  , getAllThree = 
           bind(getFirstTwo, function(fancyResult2){  
    return bind(getThird,    function(third){  
      var fancyResult3 = // And now make do fancy 
                         // with fancyResult2,
                         // and third 
      return RETURN(fancyResult3);
    });});

或者忽略某些结果：

var getFirstTwo = 
           bind(getFirst, function(first){  
    return bind(getSecond,function(second){  
      var fancyResult2 = // And now make do fancy 
                         // with first and second
      return RETURN(fancyResult2);
    });})
  , getAllThree = 
           bind(getFirstTwo, function(____dontCare____NotGonnaUse____){  
    return bind(getThird,    function(three){  
      var fancyResult3 = // And now make do fancy 
                         // with `three` only!
      return RETURN(fancyResult3);
    });});

或者从以下内容简化一个小案例：

var getFirstTwo = 
           bind(getFirst, function(first){  
    return bind(getSecond,function(second){  
      var fancyResult2 = // And now make do fancy 
                         // with first and second
      return RETURN(fancyResult2);
    });})
  , getAllThree = 
           bind(getFirstTwo, function(_){  
    return bind(getThird,    function(three){  
      return RETURN(three);
    });});

收件人（使用“正确身份”）：

var getFirstTwo = 
           bind(getFirst, function(first){  
    return bind(getSecond,function(second){  
      var fancyResult2 = // And now make do fancy 
                         // with first and second
      return RETURN(fancyResult2);
    });})
  , getAllThree = 
           bind(getFirstTwo, function(_){  
    return getThird;
    });

或者把它们挤在一起：

var getAllThree = 
           bind(getFirst, function(first_dontCareNow){  
    return bind(getSecond,function(second_dontCareNow){  
    return getThird;
    });});

这些能力的实用性并没有真正显现出来，或者变得清晰，直到你试图解决真正的棘手问题例如解析或模块/ajax/资源加载。

你能想象成千上万行indexOf/subString逻辑吗？如果频繁的解析步骤包含在小函数中呢？像字符、空格、大写字符或数字这样的函数？如果这些函数在回调中给出了结果，而不必与Regex集团和争论发生冲突？如果它们的组成/分解被很好地理解了呢？这样你就可以从下往上构建大型解析器了吗？

因此，管理嵌套回调范围的能力非常实用，尤其是在使用monadic解析器组合器库时。（也就是说，根据我的经验）

不要挂断电话：-分类理论-可能是月-莫纳德定律-哈斯克尔- !!!!

Monoid似乎可以确保在Monoid和受支持的类型上定义的所有操作始终返回Monoid内部的受支持类型。任何数字+任何数字=一个数字，没有错误。

而除法接受两个分数，并返回一个分数，该分数在haskell somewhy中将除以零定义为无穷大（恰好是分数somewhy）。。。

在任何情况下，Monads似乎只是一种确保您的操作链以可预测的方式运行的方法，而一个声称为Num->Num的函数，由另一个用x调用的Num->Num的函数组成，并不意味着发射导弹。

另一方面，如果我们有一个功能可以发射导弹，我们可以将它与其他功能组合起来，也可以发射导弹。

在Haskell中，main的类型是IO（）或IO[（）]，这种区分很奇怪，我不会讨论它，但我认为会发生以下情况：

如果我有main，我希望它做一系列动作，我运行程序的原因是产生一个效果——通常是通过IO。因此，我可以将IO操作串联在一起，以便——做IO，而不是其他。

如果我尝试做一些不“返回IO”的事情，程序会抱怨链不流动，或者基本上“这与我们正在尝试做的事情有什么关系——IO动作”，这似乎迫使程序员保持思路，不偏离并思考发射导弹，同时创建排序算法——不流动。

基本上，Monads似乎是编译器的一个提示，“嘿，你知道这个函数在这里返回一个数字，它实际上并不总是有效的，它有时会产生一个number，有时什么都没有，请记住这一点”。知道了这一点，如果你试图断言一个单元动作，单元动作可能会作为一个编译时异常，说“嘿，这实际上不是一个数字，这可能是一个数字。但你不能假设这一点。做一些事情以确保流是可接受的。”这在一定程度上防止了不可预测的程序行为。

似乎monad不是关于纯粹性，也不是关于控制，而是关于维护一个类别的身份，在这个类别上，所有行为都是可预测和定义的，或者不编译。当你被要求做某事时，你不能什么都不做，如果你被要求什么都不干（可见），你也不能做。

我能想到的Monads的最大原因是——看看程序/OOP代码，你会发现你不知道程序从哪里开始，也不知道程序的结束，你看到的只是大量的跳跃和大量的数学、魔法和导弹。您将无法维护它，如果可以的话，您将花费大量的时间来思考整个程序，然后才能理解其中的任何部分，因为在这种情况下，模块化是基于代码的相互依赖的“部分”，其中代码被优化为尽可能相关，以保证效率/相互关系。单子是非常具体的，并且通过定义得到了很好的定义，并确保程序流程可以进行分析，并隔离难以分析的部分——因为它们本身就是单子。monad似乎是一个“可理解的单元，它在完全理解时是可预测的”——如果你理解“可能”monad，那么它除了“可能”之外就没有可能做任何事情，这看起来微不足道，但在大多数非monad代码中，一个简单的函数“helloworld”可以发射导弹，什么都不做，或者摧毁宇宙，甚至扭曲时间——我们不知道也不能保证它是什么样子。一个单子保证它就是什么样子。这是非常强大的。

“现实世界”中的所有事物似乎都是单子，因为它受到防止混淆的明确可观察规律的约束。这并不意味着我们必须模仿这个对象的所有操作来创建类，相反，我们可以简单地说“一个正方形就是一个正方形”，只不过是一个正方形，甚至不是矩形或圆形，和“一个正方形的面积是它现有维度的长度乘以它自身的面积。无论你有什么正方形，如果它是2D空间中的正方形，它的面积绝对不能是任何东西，只有它的长度平方，这几乎是微不足道的。这是非常强大的，因为我们不需要断言我们的世界是这样的，我们只需要使用现实的含义来预测它。”防止我们的节目偏离轨道。

我几乎可以肯定是错的，但我认为这可以帮助一些人，所以希望它能帮助一些人。