如果你可以完全控制传递给eval函数的代码，那么使用它是可以的。

我倾向于遵循Crockford关于eval()的建议，并完全避免使用它。即使是看起来需要它的方法也不需要。例如，setTimeout()允许您传递一个函数而不是eval。

setTimeout(function() {
  alert('hi');
}, 1000);

即使它是一个可信的源，我也不会使用它，因为JSON返回的代码可能是乱码，最好的情况下可能会产生一些不稳定的东西，最坏的情况下可能会暴露一些不好的东西。

Eval并不邪恶，只是被滥用了。

如果您创建了代码，或者可以信任它，那就没问题。 人们一直在说用户输入对eval不重要。嗯，有点~

如果用户输入到服务器，然后返回到客户端，那么这些代码就被用于eval而没有被净化。恭喜你，你打开了潘多拉的盒子，用户数据可以发送给任何人。

根据eval的位置不同，许多网站都使用spa, eval可以让用户更容易地访问应用程序内部，否则就不容易。现在他们可以做一个虚假的浏览器扩展，可以磁带到评估，并再次窃取数据。

我只是想知道你用评估有什么用。当您可以简单地创建方法来做这类事情，使用对象或类似的事情时，生成代码并不理想。

这是一个很好的使用eval的例子。 您的服务器正在读取您创建的swagger文件。许多URL参数是以{myParam}格式创建的。因此，您希望读取url，然后将它们转换为模板字符串，而不必进行复杂的替换，因为您有许多端点。你可以这样做。 注意，这是一个非常简单的例子。

const params = { id: 5 };

const route = '/api/user/{id}';
route.replace(/{/g, '${params.');

// use eval(route); to do something

当没有宏时，Eval对于代码生成很有用。

举个愚蠢的例子，如果你正在编写一个Brainfuck编译器，你可能想要构造一个函数，它以字符串的形式执行指令序列，并对它进行eval以返回一个函数。

唯一需要使用eval()的情况是需要动态地运行JS。我说的是你从服务器异步下载的JS…

.．.10次中的9次你都可以通过重构来避免这种情况。

我的使用eval: import的例子。

通常的做法。

var components = require('components');
var Button = components.Button;
var ComboBox = components.ComboBox;
var CheckBox = components.CheckBox;
...
// That quickly gets very boring

但是在eval和一个小helper函数的帮助下，它得到了更好的外观:

var components = require('components');
eval(importable('components', 'Button', 'ComboBox', 'CheckBox', ...));

Importable可能看起来像这样(此版本不支持导入具体成员)。

function importable(path) {
    var name;
    var pkg = eval(path);
    var result = '\n';

    for (name in pkg) {
        result += 'if (name !== undefined) throw "import error: name already exists";\n'.replace(/name/g, name);
    }

    for (name in pkg) {
        result += 'var name = path.name;\n'.replace(/name/g, name).replace('path', path);
    }
    return result;
}