这话我听过好几次了。JavaScript循环在向后计数时真的更快吗?如果有,为什么?我已经看到了一些测试套件示例,它们显示反向循环更快,但我找不到任何解释!
我假设这是因为循环不再需要在每次检查属性时评估它是否已经完成,它只检查最终的数值。
即。
for (var i = count - 1; i >= 0; i--)
{
// count is only evaluated once and then the comparison is always on 0.
}
这话我听过好几次了。JavaScript循环在向后计数时真的更快吗?如果有,为什么?我已经看到了一些测试套件示例,它们显示反向循环更快,但我找不到任何解释!
我假设这是因为循环不再需要在每次检查属性时评估它是否已经完成,它只检查最终的数值。
即。
for (var i = count - 1; i >= 0; i--)
{
// count is only evaluated once and then the comparison is always on 0.
}
当前回答
回答这类问题的最好方法就是亲自去尝试。建立一个计算百万次迭代的循环,并以两种方式进行。对两个循环进行计时,并比较结果。
答案可能取决于您使用的浏览器。有些会有不同的结果。
其他回答
I和i++一样快
下面的代码和你的一样快,但使用了一个额外的变量:
var up = Things.length;
for (var i = 0; i < up; i++) {
Things[i]
};
建议不要每次都计算数组的大小。对于大数组,可以看到性能下降。
++还是——并不重要,因为JavaScript是一种解释型语言,而不是编译型语言。每条指令都翻译成一种以上的机器语言,你不应该关心那些血腥的细节。
那些谈论使用——(或++)来有效使用汇编指令的人是错误的。这些指令适用于整数算术,在JavaScript中没有整数,只有数字。
您应该编写可读的代码。
在许多情况下,这本质上与处理器比其他比较更快地比较0这一事实无关。
这是因为只有少数Javascript引擎(JIT列表中的那些)真正生成机器语言代码。
大多数Javascript引擎构建源代码的内部表示,然后对其进行解释(要了解这是什么样子,请查看Firefox的SpiderMonkey页面底部附近)。一般来说,如果一段代码实际上做同样的事情,但导致更简单的内部表示,它将运行得更快。
请记住,对于简单的任务,如从一个变量中添加/减去一个,或将一个变量与某个东西进行比较,解释器从一个内部“指令”移动到下一个“指令”的开销是相当高的,因此JS引擎内部使用的“指令”越少越好。
它可以解释为JavaScript(以及所有语言)最终被转换为在CPU上运行的操作码。cpu总是只有一条指令用于与0进行比较,这非常快。
顺便说一句,如果你能保证count总是>= 0,你可以简化为:
for (var i = count; i--;)
{
// whatever
}
由于其他答案似乎都没有回答你的具体问题(其中一半以上展示了C示例并讨论了较低级的语言,你的问题是针对JavaScript的),我决定自己编写一个。
所以,你看:
简单的答案:i——通常更快,因为它不需要每次运行都与0进行比较,各种方法的测试结果如下所示:
测试结果:正如这个jsPerf“证明”的那样,arr.pop()实际上是迄今为止最快的循环。但是,关注——i, i——,i++和++i,正如你在你的问题中所问的,这里是jsPerf(它们来自多个jsPerf,请参阅下面的来源)的结果总结:
——i和i——在Firefox中是相同的,而i——在Chrome中更快。
在Chrome中,一个基本的for循环(for (var i = 0;I < arrr .length;i++))比i-和-i快,而在Firefox中它较慢。
在Chrome和Firefox中都有缓存的arr。长度明显更快,Chrome领先约17万ops/sec。
在没有显著差异的情况下,++i在大多数浏览器中都比i++快,AFAIK,在任何浏览器中都不会相反。
简短的总结:arr.pop()是目前为止最快的循环;对于特别提到的循环,i——是最快的循环。
资料来源:http://jsperf.com/fastest-array-loops-in-javascript/15, http://jsperf.com/ipp-vs-ppi-2
我希望这能回答你的问题。