这话我听过好几次了。JavaScript循环在向后计数时真的更快吗?如果有，为什么?我已经看到了一些测试套件示例，它们显示反向循环更快，但我找不到任何解释!
我假设这是因为循环不再需要在每次检查属性时评估它是否已经完成，它只检查最终的数值。
即。
for (var i = count - 1; i >= 0; i--)
{
// count is only evaluated once and then the comparison is always on 0.
}
当前回答
首先，i++和i——在任何编程语言(包括JavaScript)上花费的时间完全相同。
下面的代码花费的时间大不相同。
快速:
for (var i = 0, len = Things.length - 1; i <= len; i++) { Things[i] };
慢:
for (var i = 0; i <= Things.length - 1; i++) { Things[i] };
因此，下面的代码也需要不同的时间。
快速:
for (var i = Things.length - 1; i >= 0; i--) { Things[i] };
慢:
for (var i = 0; i <= Things.length - 1; i++) { Things[i] };
附:由于编译器的优化，Slow只适用于少数语言(JavaScript引擎)。最好的方法是用'<'代替'<='(或'=')，用'——i'代替'i——'。
其他回答
简单地说
“i——和i++。实际上，它们都需要相同的时间。”
但在这种情况下，当你进行增量操作。处理器计算.length每个时间变量都加1，如果减量..特别是在这种情况下，它只计算一次。length直到得到0。
i——或i++占用的时间并不多。如果你深入到CPU架构中，++比——更快，因为——操作会做2的补位，但它发生在硬件内部，所以这将使它更快，而且++和——之间没有太大的区别，而且这些操作被认为是CPU消耗的时间最少的。
for循环是这样运行的:
在开始时初始化变量一次。 检查循环的第二个操作数中的约束，<，>，<=等。 然后应用循环。 递增循环，循环再次抛出这些进程。
所以,
for (var i = Things.length - 1; i >= 0; i--) {
Things[i]
};
将计算数组的长度只有一次在开始时，这不是很多时间，但是
for(var i = array.length; i--; )
将计算每个循环的长度，因此它将消耗大量时间。
For (var I = array.length;我,)快不了多少。但是当你替换数组时。使用super_puper_function()，这可能会快得多(因为它在每次迭代中都被调用)。这就是区别。
如果你打算在2014年改变它，你不需要考虑优化。如果你打算用“搜索和替换”来改变它，你不需要考虑优化。如果你没有时间，你不需要考虑优化。但是现在，你有时间考虑一下。
注:i——并不比i++快。
回答这类问题的最好方法就是亲自去尝试。建立一个计算百万次迭代的循环，并以两种方式进行。对两个循环进行计时，并比较结果。
答案可能取决于您使用的浏览器。有些会有不同的结果。
由于其他答案似乎都没有回答你的具体问题(其中一半以上展示了C示例并讨论了较低级的语言，你的问题是针对JavaScript的)，我决定自己编写一个。
所以，你看:
简单的答案:i——通常更快，因为它不需要每次运行都与0进行比较，各种方法的测试结果如下所示:
测试结果:正如这个jsPerf“证明”的那样，arr.pop()实际上是迄今为止最快的循环。但是，关注——i, i——，i++和++i，正如你在你的问题中所问的，这里是jsPerf(它们来自多个jsPerf，请参阅下面的来源)的结果总结:
——i和i——在Firefox中是相同的，而i——在Chrome中更快。
在Chrome中，一个基本的for循环(for (var i = 0;I < arrr .length;i++))比i-和-i快，而在Firefox中它较慢。
在Chrome和Firefox中都有缓存的arr。长度明显更快，Chrome领先约17万ops/sec。
在没有显著差异的情况下，++i在大多数浏览器中都比i++快，AFAIK，在任何浏览器中都不会相反。
简短的总结:arr.pop()是目前为止最快的循环;对于特别提到的循环，i——是最快的循环。
资料来源:http://jsperf.com/fastest-array-loops-in-javascript/15, http://jsperf.com/ipp-vs-ppi-2
我希望这能回答你的问题。
