我有以下疑问:
select column_name, count(column_name)
from table
group by column_name
having count(column_name) > 1;
如果我将所有对count(column_name)的调用替换为count(*)，会有什么不同?
这个问题的灵感来自于如何在Oracle中查找表中的重复值。
为了澄清接受的答案(可能是我的问题)，将count(column_name)替换为count(*)将在结果中返回一个额外的行，其中包含null值和列中空值的计数。
当前回答
我们可以使用Stack Exchange Data Explorer通过一个简单的查询来说明两者的区别。Stack Overflow数据库中的Users表的列通常为空，就像用户的Website URL一样。
-- count(column_name) vs. count(*)
-- Illustrates the difference between counting a column
-- that can hold null values, a 'not null' column, and count(*)
select count(WebsiteUrl), count(Id), count(*) from Users
如果您在Data Explorer中运行上述查询，您将看到count(Id)和count(*)的计数是相同的，因为Id列不允许空值。但是，WebsiteUrl计数要低得多，因为该列允许为空。
其他回答
最好使用
Count(1) in place of column name or *
要计算表中的行数，它比任何格式都要快，因为它从不检查表中的列名是否存在
如果您的表中有一个列是固定的，如果您想使用多个列，那么您必须指定需要计算多少列......
谢谢,
另一个细微的区别是，在某些数据库实现中，count(*)是通过查看相关表上的索引来计算的，而不是实际的数据行。由于没有指定特定的列，因此不需要考虑实际的行及其值(如果计算特定的列，就会遇到这种情况)。允许数据库使用索引数据比让它计算“真实的”行要快得多。
基本上COUNT(*)函数返回表中的所有行，而COUNT(COLUMN_NAME)不返回;也就是说它排除了空值在座的各位也都回答过了。 但最有趣的部分是为了优化查询和数据库，最好使用COUNT(*)，除非进行多个计数或复杂的查询，而不是COUNT(COLUMN_NAME)。否则，在处理大量数据时，这会降低您的DB性能。
正如前面的回答中提到的，Count(*)甚至对NULL列进行计数，而Count(Columnname)仅在列有值时计数。
最好的做法是避免* (Select *， count *，…)
