Go语言的创造者写道:
Go doesn't provide assertions. They are undeniably convenient, but our experience has been that programmers use them as a crutch to avoid thinking about proper error handling and reporting. Proper error handling means that servers continue operation after non-fatal errors instead of crashing. Proper error reporting means that errors are direct and to the point, saving the programmer from interpreting a large crash trace. Precise errors are particularly important when the programmer seeing the errors is not familiar with the code.
你对此有什么看法?
断言并不邪恶，但很容易被滥用。我非常同意“断言经常被用作一种拐杖，以避免考虑正确的错误处理和报告”的说法。我经常看到这种情况。
就我个人而言，我确实喜欢使用断言，因为它们记录了我在编写代码时可能做出的假设。如果在维护代码时这些假设被打破了，那么可以在测试期间检测到问题。但是，在进行产品构建时(即使用#ifdefs)，我确实强调要从代码中剥离出每个断言。通过剥离产品构建中的断言，我消除了任何人将其误用为拐杖的风险。
断言还有另一个问题。断言只在运行时进行检查。但是通常情况下，您想要执行的检查可以在编译时执行。最好在编译时检测问题。对于c++程序员，boost提供了BOOST_STATIC_ASSERT，它允许您执行此操作。对于C程序员，本文(链接文本)描述了一种可用于在编译时执行断言的技术。
总之，我遵循的经验法则是:不要在生产构建中使用断言，如果可能的话，只对在编译时无法验证的东西使用断言(即，必须在运行时检查)。
我最近开始在我的代码中添加一些断言，这是我一直在做的:
我在心里把代码分为边界代码和内部代码。边界代码是处理用户输入、读取文件和从网络获取数据的代码。在这段代码中，我在一个循环中请求输入，该循环仅在输入有效时退出(在交互式用户输入的情况下)，或者在不可恢复的文件/网络损坏数据的情况下抛出异常。
内部代码就是一切。例如，在我的类中设置变量的函数可以定义为
void Class::f (int value) {
assert (value < end);
member = value;
}
从网络获取输入的函数可以这样读:
void Class::g (InMessage & msg) {
int const value = msg.read_int();
if (value >= end)
throw InvalidServerData();
f (value);
}
This gives me two layers of checks. Anything where the data is determined at run-time always gets an exception or immediate error handling. However, that extra check in Class::f with the assert statement means that if some internal code ever calls Class::f, I still have a sanity check. My internal code might not pass a valid argument (because I may have calculated value from some complex series of functions), so I like having the assertion in the setting function to document that regardless of who is calling the function, value must not be greater than or equal to end.
这似乎符合我在一些地方读到的内容，即在一个功能良好的程序中，断言应该是不可能违反的，而例外应该是针对仍然可能发生的异常和错误情况。因为理论上我要验证所有输入，所以我的断言不应该被触发。如果是，我的程序就错了。
