另一个非常实用的原因是，倾向于组合而不是继承，这与域模型以及将其映射到关系数据库有关。将继承映射到SQL模型真的很难（你最终会遇到各种棘手的变通方法，比如创建不经常使用的列、使用视图等）。一些ORML试图处理这个问题，但它总是很快变得复杂。通过两个表之间的外键关系可以很容易地对组合进行建模，但继承要困难得多。

假设飞机只有两个部分：发动机和机翼。然后有两种设计飞机等级的方法。

Class Aircraft extends Engine{
  var wings;
}

现在你的飞机可以从固定机翼开始并在飞行中将其改为旋转翼。它本质上是有翅膀的发动机。但如果我想改变呢发动机也在飞行？

基类Engine公开一个赋值函数以更改其财产，或我将飞机重新设计为：

Class Aircraft {
  var wings;
  var engine;
}

现在，我也可以随时更换发动机。

继承是非常诱人的，尤其是来自程序领域的继承，它通常看起来很优雅。我的意思是，我需要做的就是将这一点功能添加到其他类中，对吗？嗯，问题之一是继承可能是最糟糕的耦合形式

基类通过以受保护成员的形式向子类公开实现细节来打破封装。这会使您的系统变得僵化和脆弱。然而，更悲惨的缺陷是新的子类带来了继承链的所有包袱和观点。

《继承是邪恶的：DataAnnotationsModelBinder的史诗般的失败》一文在C#中讲述了一个这样的例子。它显示了继承在何时应该使用组合以及如何重构组合。

当你在两个类之间有一个is-a关系（例如狗是狗），你就去继承。

另一方面，当你在两个班级（学生有课程）或（老师学习课程）之间有一种或某种形容词关系时，你选择了作文。

当您想要“复制”/公开基类的API时，可以使用继承。当您只想“复制”功能时，请使用委派。

其中的一个例子是：您想要从列表中创建堆栈。堆栈只有pop、push和peek。考虑到堆栈中不需要push_back、push_front、removeAt等功能，您不应该使用继承。

更喜欢组合而不是继承，因为它更具延展性/更易于稍后修改，但不要使用组合始终方法。通过组合，使用依赖注入/设置器可以很容易地动态改变行为。继承更为严格，因为大多数语言不允许从多个类型派生。因此，一旦你从A型衍生出，鹅或多或少都是熟的。

我的上述酸性测试是：

TypeB是否希望公开TypeA的完整接口（所有公共方法都不少于），以便在需要TypeA的地方使用TypeB？表示继承。例如，赛斯纳双翼飞机将暴露出飞机的完整界面，如果不是更多的话。因此，它适合于从飞机衍生。TypeB是否只想要TypeA暴露的部分行为？表示需要合成。例如，鸟可能只需要飞机的飞行行为。在这种情况下，将其作为接口/类/两者提取出来并使其成为两个类的成员是有意义的。

更新：刚刚回到我的答案，现在看来，如果没有具体提到芭芭拉·里斯科夫的里斯科夫替代原则作为“我应该继承这种类型吗？”的测试，它似乎是不完整的