除了是/有一个考虑因素之外，还必须考虑对象必须经历的继承的“深度”。任何超过五或六级继承深度的内容都可能会导致意外的强制转换和装箱/拆箱问题，在这种情况下，编写对象可能是明智的。

如果你明白其中的区别，那么解释起来就更容易了。

程序代码

这方面的一个例子是不使用类的PHP（尤其是在PHP5之前）。所有逻辑都编码在一组函数中。您可以包含包含助手函数等的其他文件，并通过在函数中传递数据来执行业务逻辑。随着应用程序的增长，这可能很难管理。PHP5试图通过提供更面向对象的设计来解决这一问题。

遗产

这鼓励使用类。继承是OO设计的三大原则之一（继承、多态性、封装）。

class Person {
   String Title;
   String Name;
   Int Age
}

class Employee : Person {
   Int Salary;
   String Title;
}

这是工作中的继承。员工“是”个人或继承自个人。所有继承关系都是“is-a”关系。Employee还隐藏Person的Title属性，意思是Employee.Title将返回Employees的Title，而不是Person。

作文

组合比继承更受欢迎。简单地说，你应该：

class Person {
   String Title;
   String Name;
   Int Age;

   public Person(String title, String name, String age) {
      this.Title = title;
      this.Name = name;
      this.Age = age;
   }

}

class Employee {
   Int Salary;
   private Person person;

   public Employee(Person p, Int salary) {
       this.person = p;
       this.Salary = salary;
   }
}

Person johnny = new Person ("Mr.", "John", 25);
Employee john = new Employee (johnny, 50000);

组成通常是“有”或“使用”关系。这里Employee类有一个Person。它不从Person继承，而是将Person对象传递给它，这就是它“有”Person的原因。

继承上的组合

现在，假设您要创建一个管理器类型，这样您就可以：

class Manager : Person, Employee {
   ...
}

但是，如果Person和Employee都声明了Title，那么这个示例会很好用？经理头衔应该返回“运营经理”还是“先生”？在合成中，这种模糊性得到了更好的处理：

Class Manager {
   public string Title;
   public Manager(Person p, Employee e)
   {
      this.Title = e.Title;
   }
}

Manager对象由Employee和Person组成。标题行为取自雇员。这种显式组合消除了其他问题中的歧义，您将遇到更少的错误。

正如许多人所说的，我首先要检查是否存在“是”的关系。如果存在，我通常检查以下内容：

是否可以实例化基类。也就是说，基类是否可以是非抽象的。如果可以是非抽象的，我通常更喜欢写作

例如1。会计是员工。但我不会使用继承，因为Employee对象可以实例化。

例如2。书籍是SellingItem。SellingItem无法实例化-它是抽象概念。因此，我将使用遗传痤疮。SellingItem是一个抽象基类（或C#中的接口）

你觉得这种方法怎么样？

此外，我支持为什么要使用继承？

使用继承的主要原因不是作为组合的一种形式，而是为了让您可以获得多态行为。如果不需要多态性，那么可能不应该使用继承。

@马修。在https://softwareengineering.stackexchange.com/questions/12439/code-smell-inheritance-abuse/12448#comment303759_12448

继承的问题在于它可以用于两个正交的目的：接口（用于多态性）实现（用于代码重用）

参考

哪个班级设计更好？继承与聚合

假设飞机只有两个部分：发动机和机翼。然后有两种设计飞机等级的方法。

Class Aircraft extends Engine{
  var wings;
}

现在你的飞机可以从固定机翼开始并在飞行中将其改为旋转翼。它本质上是有翅膀的发动机。但如果我想改变呢发动机也在飞行？

基类Engine公开一个赋值函数以更改其财产，或我将飞机重新设计为：

Class Aircraft {
  var wings;
  var engine;
}

现在，我也可以随时更换发动机。

继承是非常强大的，但你不能强迫它（参见：圆-椭圆问题）。如果你真的不能完全确定一个真正的“is-a”子类型关系，那么最好是组合。

就我个人而言，我学会了总是喜欢组合而不是继承。没有可以用继承解决的编程问题，而不能用组合解决；尽管在某些情况下，您可能必须使用接口（Java）或协议（Obj-C）。因为C++不知道任何这类东西，所以您必须使用抽象基类，这意味着您无法完全摆脱C++中的继承。

组合通常更符合逻辑，它提供了更好的抽象、更好的封装、更好的代码重用（尤其是在非常大的项目中），并且不太可能因为您在代码中的任何地方进行了孤立的更改而在远处破坏任何东西。这也使得维护“单一责任原则”变得更容易，该原则通常被概括为“一个类的改变不应该有一个以上的原因”，这意味着每个类都是为了一个特定的目的而存在的，它只应该有与其目的直接相关的方法。此外，拥有一个非常浅的继承树，即使您的项目开始变得非常大，也可以更容易地保持概述。许多人认为遗产很好地代表了我们的现实世界，但事实并非如此。现实世界使用的合成比继承多得多。几乎每一个你能拿在手中的现实世界物体都是由其他更小的现实世界对象组成的。

不过，组合也有缺点。如果您完全跳过继承，只关注组合，您会注意到，如果您使用了继承，通常需要编写一些额外的代码行。你有时也会被迫重复自己，这违反了干原则（干=不要重复自己）。此外，组合通常需要委托，一个方法只是调用另一个对象的另一个方法，而没有其他代码围绕此调用。这种“双重方法调用”（可能很容易扩展到三重或四重方法调用，甚至更远）的性能要比继承差得多，因为继承只是继承父级的方法。调用继承的方法可能与调用非继承的方法一样快，也可能稍慢，但通常仍比两个连续的方法调用快。

您可能已经注意到，大多数OO语言不允许多重继承。虽然在一些情况下，多重继承确实可以为您带来一些东西，但这些都是例外，而不是规则。每当你遇到一个你认为“多重继承将是解决这个问题的一个非常酷的特性”的情况时，你通常都应该重新考虑继承，因为即使它可能需要一些额外的代码行，基于组合的解决方案通常会变得更加优雅、灵活和经得起未来考验。

继承确实是一个很酷的功能，但我担心它在过去几年中被过度使用了。人们将遗产视为一把能钉住一切的锤子，不管它实际上是一颗钉子、一颗螺丝钉，还是一个完全不同的东西。