NOLOCK相当于READ UNCOMMITTED，但是微软说你不应该在UPDATE或DELETE语句中使用它:

对于UPDATE或DELETE语句:此功能将在Microsoft SQL Server的未来版本中删除。避免在新的开发工作中使用此特性，并计划修改当前使用此特性的应用程序。

http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms187373.aspx

本文适用于SQL Server 2005，因此如果您使用的是该版本，就会支持NOLOCK。为了保证你的代码不受未来的影响(假设你决定使用脏读)，你可以在你的存储过程中使用这个:

设置事务隔离级别读未提交

如果你正在处理金融交易，那么你永远不会想要使用nolock。Nolock最适合用于从具有大量更新的大型表中进行选择，并且您不关心所获得的记录是否可能过期。

对于财务记录(以及大多数应用程序中的几乎所有其他记录)，nolock会造成严重破坏，因为您可能会从正在写入的记录中读取数据，而得不到正确的数据。

最简单的答案就是一个简单的问题——你需要你的结果是可重复的吗?如果是，那么NOLOCKS在任何情况下都不合适

如果你不需要可重复性，那么nolock可能是有用的，特别是当你不能控制所有连接到目标数据库的进程时。

我过去常常检索“下一批”要做的事情。在这种情况下，具体是哪个项目并不重要，我有很多用户运行相同的查询。

简短的回答:

对于有聚集索引的表，只能在SELECT语句中使用WITH (NOLOCK)。

长一点的回答:

WITH(NOLOCK)经常被用作加速数据库读取的神奇方法。

结果集可以包含尚未提交的行，这些行稍后通常会回滚。

如果WITH(NOLOCK)应用于具有非聚集索引的表，那么行索引可以由其他事务更改，因为行数据正在流到结果表中。这意味着结果集可能缺少行或多次显示同一行。

READ COMMITTED增加了一个额外的问题，即多个用户同时更改同一单元格时，单个列内的数据被损坏。

我使用with (nolock)提示，特别是在SQLServer 2000数据库的高活动。我不确定在SQL Server 2005中是否需要它。我最近应客户端的DBA的请求在SQL Server 2000中添加了这个提示，因为他注意到有很多SPID记录锁。

我所能说的是，使用提示并没有伤害我们，似乎已经使锁定问题解决自己。那个特定客户的DBA坚持让我们使用这个提示。

顺便说一下，我处理的数据库是企业医疗索赔系统的后端，因此我们谈论的是许多连接中的数百万条记录和20多个表。我通常为连接中的每个表添加WITH (nolock)提示(除非它是派生表，在这种情况下，您不能使用该特定提示)