我一直认为这与python的禅意有关:

应该有一种——最好只有一种——明显的方法来做到这一点。

x++和X +=1做的是完全相同的事情，所以没有理由同时拥有两者。

这可能是因为@GlennMaynard将这个问题与其他语言进行了比较，但在Python中，你用Python的方式做事。这不是一个“为什么”的问题。它在这里，你可以用x+=做同样的事情。在Python的禅宗中，它被赋予:“应该只有一种方法来解决一个问题。”多重选择在艺术上很好(表达自由)，但在工程上很糟糕。

它就是这样设计的。自增和自减运算符只是x = x + 1的快捷方式。Python通常采用一种设计策略，减少执行操作的可选方法的数量。增强赋值是Python中最接近自增/自减操作符的东西，它们直到Python 2.0才被添加。

清晰!

Python非常强调清晰度，没有程序员能够正确地猜出——a的含义，除非他/她学过一种具有这种结构的语言。

Python还在很大程度上避免了引起错误的构造，而++操作符是众所周知的缺陷的丰富来源。 这两个原因足以让Python中不使用这些操作符。

决定Python使用缩进来标记块而不是 而不是句法手段，比如某种形式的开始/结束括号 或者强制性的结束标记很大程度上是基于同样的考虑。

为了说明问题，我们来看看关于引入条件操作符的讨论(在C: cond ?resultif: resultelse)在2005年加入Python。 至少阅读该讨论的第一条信息和决定信息(前面有几个关于同一主题的前奏)。

花絮: 其中经常提到的PEP是“Python增强提案”PEP 308。LC表示列表理解，GE表示生成器表达式(如果这些使您感到困惑，请不要担心，它们不是Python中少数复杂的地方)。

Maybe a better question would be to ask why do these operators exist in C. K&R calls increment and decrement operators 'unusual' (Section 2.8page 46). The Introduction calls them 'more concise and often more efficient'. I suspect that the fact that these operations always come up in pointer manipulation also has played a part in their introduction. In Python it has been probably decided that it made no sense to try to optimise increments (in fact I just did a test in C, and it seems that the gcc-generated assembly uses addl instead of incl in both cases) and there is no pointer arithmetic; so it would have been just One More Way to Do It and we know Python loathes that.

要完成那一页上已经很好的答案:

让我们假设我们决定这样做，前缀(++i)将打破一元的+和-操作符。

现在，用++或——作为前缀没有任何作用，因为它使一元加运算符两次(没有任何作用)或一元减运算符两次(两次:取消自身)

>>> i=12
>>> ++i
12
>>> --i
12

所以这可能会打破这个逻辑。

现在，如果需要它来进行列表推导或lambdas，从python 3.8开始，可以使用新的:=赋值操作符(PEP572)

预递增a并赋值给b:

>>> a = 1
>>> b = (a:=a+1)
>>> b
2
>>> a
2

后增量只需要通过减1来弥补过早的加法:

>>> a = 1
>>> b = (a:=a+1)-1
>>> b
1
>>> a
2