在Java中，我们使用final关键字使东西不可变，至少有3种方式可以使不可变对代码性能产生真正的影响。这三点有一个共同的起源，使编译器或开发人员做更好的假设:

更可靠的代码 更高效的代码 更高效的内存分配和垃圾收集

更可靠的代码

正如许多其他回复和评论所述，使类不可变会产生更清晰、更可维护的代码，使对象不可变会使它们更容易处理，因为它们可以完全处于一种状态，因此这转化为更容易的并发性和完成任务所需时间的优化。

此外，编译器会警告你使用未初始化的变量，不让你用新值重新赋值。

如果我们谈论方法参数，将它们声明为final，如果你不小心对变量使用了相同的名称，或者重新赋值(使参数不再可访问)，编译器会抱怨。

更高效的代码

对生成的字节码进行简单的分析，就可以解决性能问题:使用@rustyx在他的回复中发布的代码的最小修改版本，您可以看到，当编译器知道对象不会改变其值时，生成的字节码是不同的。

这就是代码:

public class FinalTest {

    private static final int N_ITERATIONS = 1000000;

    private static String testFinal() {
        final String a = "a";
        final String b = "b";
        return a + b;
    }

    private static String testNonFinal() {
        String a = "a";
        String b = "b";
        return a + b;
    }
    
    private static String testSomeFinal() {
        final String a = "a";
        String b = "b";
        return a + b;
    }

    public static void main(String[] args) {
        measure("testFinal", FinalTest::testFinal);
        measure("testSomeFinal", FinalTest::testSomeFinal);
        measure("testNonFinal", FinalTest::testNonFinal);
    }
    
    private static void measure(String testName, Runnable singleTest){
        final long tStart = System.currentTimeMillis();
        for (int i = 0; i < N_ITERATIONS; i++)
            singleTest.run();
        final long tElapsed = System.currentTimeMillis() - tStart;
        
        System.out.printf("Method %s took %d ms%n", testName, tElapsed);
    }
    
}

使用openjdk17: javac FinalTest.java编译

然后反编译:javap -c -p FinalTest.class

导致这个字节码:

  private static java.lang.String testFinal();
    Code:
       0: ldc           #7                  // String ab
       2: areturn

  private static java.lang.String testNonFinal();
    Code:
       0: ldc           #9                  // String a
       2: astore_0
       3: ldc           #11                 // String b
       5: astore_1
       6: aload_0
       7: aload_1
       8: invokedynamic #13,  0             // InvokeDynamic #0:makeConcatWithConstants:(Ljava/lang/String;Ljava/lang/String;)Ljava/lang/String;
      13: areturn

  private static java.lang.String testSomeFinal();
    Code:
       0: ldc           #11                 // String b
       2: astore_0
       3: aload_0
       4: invokedynamic #17,  0             // InvokeDynamic #1:makeConcatWithConstants:(Ljava/lang/String;)Ljava/lang/String;
       9: areturn

// omitted bytecode for the measure() method, which is not interesting

正如您所看到的，在某些情况下，最后的关键字会产生影响。

为了完整起见，这些是测量的时间:

方法testFinal耗时5毫秒 方法testSomeFinal耗时13毫秒 方法testNonFinal耗时20毫秒

这些时间似乎无关紧要(假设我们完成了100万个任务)，但我认为，经过一段时间后，JIT优化正在发挥它的魔力，并消除了差异，但即使这样说，4x也不是可以忽略不计的，因为当涉及到testNonFinal循环时，JVM已经被前面的测试热身了，公共代码还应该优化。

容易内联

更少的字节码也可以转化为更简单、更短的内联，从而更好地利用资源和提高性能。

嵌入式设备

Java开发人员可以编写在服务器、桌面和小型或嵌入式设备上运行的代码，因此在编译时提高代码的效率(并且不完全依赖JVM优化)可以节省所有运行时的内存、时间和精力，并减少并发问题和错误。

更高效的内存分配和垃圾收集

如果对象具有final或immutable字段，那么它们的状态不能改变，并且它们所需要的内存在创建时更容易估计(因此这会导致更少的重定位)，并且需要更少的防御性副本:在getter中，我可以直接共享一个不可变对象，而无需创建防御性副本。

最后，还有另一个关于未来可能性的观点:当Valhalla项目看到太阳，“值类”将可用时，将不可变性应用于对象的字段，对于那些想要使用它们的人来说将是一个显著的简化，并利用可能出现的大量jit编译器优化。

一个关于不变性的个人说明

如果变量、对象的属性和方法的参数在Java中默认是不可变的(就像在Rust中一样)，开发人员将被迫编写更清晰、性能更好的代码，并且显式地声明所有可以改变其值的对象是可变的，这将使开发人员更加意识到可能出现的错误。

我不知道final类是否也一样，因为可变类听起来对我来说没有什么意义

正如在其他地方提到的，“final”用于局部变量，在较小程度上用于成员变量，更多的是一种风格问题。

'final'是一个声明，你希望变量不变(即，变量不会变化!)然后，如果你违反了自己的约束，编译器可以通过报错来帮助你。

我也认为，如果标识符(对不起，我只是不能把一个不变的东西称为“变量”)默认为final，并且要求你显式地说它们是变量，那么Java将是一种更好的语言。但话虽如此，我通常不会在初始化且从未赋值的局部变量上使用'final';好像太吵了。

(我确实在成员变量上使用final)

你实际上在问两种(至少)不同的情况:

局部变量的Final 方法/类的Final

Jon Skeet已经回答了2)。关于1):

我不认为这有什么区别;对于局部变量，编译器可以推断该变量是否是final变量(只需检查它是否被多次赋值)。因此，如果编译器想要优化只赋值一次的变量，无论变量是否声明为final，它都可以这样做。

Final可能会对protected/public类字段产生影响;在那里，编译器很难发现字段是否被设置了不止一次，因为它可能发生在不同的类中(甚至可能没有被加载)。但即使这样，JVM也可以使用Jon描述的技术(乐观地优化，如果加载了更改字段的类，则恢复)。

总之，我看不出有任何理由它应该有助于性能。 所以这种微观优化不太可能有帮助。您可以尝试对其进行基准测试以确定，但我怀疑它是否会产生影响。

编辑:

实际上，根据Timo Westkämper的回答，final在某些情况下可以提高类字段的性能。我接受纠正。

注意:不是java专家

如果我没有记错我的java，使用final关键字几乎没有办法提高性能。 我一直知道它的存在是为了“好代码”——设计和可读性。

根据IBM的说法——它不用于类或方法。

http://www.ibm.com/developerworks/java/library/j-jtp04223.html

令我惊讶的是，居然没有人发布一些经过反编译的真实代码，以证明至少有一些小的差异。

作为参考，已经在javac版本8,9和10上进行了测试。

假设这个方法:

public static int test() {
    /* final */ Object left = new Object();
    Object right = new Object();

    return left.hashCode() + right.hashCode();
}

按原样编译这段代码，生成的字节代码与出现final时完全相同(final Object left = new Object();)。

但是这个:

public static int test() {
    /* final */ int left = 11;
    int right = 12;
    return left + right;
}

生产:

   0: bipush        11
   2: istore_0
   3: bipush        12
   5: istore_1
   6: iload_0
   7: iload_1
   8: iadd
   9: ireturn

把final留给present会产生:

   0: bipush        12
   2: istore_1
   3: bipush        11
   5: iload_1
   6: iadd
   7: ireturn

代码几乎是不言自明的，如果有编译时间常数，它将被直接加载到操作数堆栈中(它不会像前面的例子那样通过bipush 12存储到局部变量数组中;istore_0;Iload_0)——这是有意义的，因为没有人可以改变它。

另一方面，为什么在第二种情况下编译器没有生成istore_0…iload_0超出了我，它不像插槽0被以任何方式使用(它可以缩小变量数组这种方式，但可能是我错过了一些内部细节，不能确定)

我很惊讶看到这样的优化，因为javac做的事情很少。至于我们应该总是使用final吗?我甚至不打算写一个JMH测试(这是我最初想做的)，我确信差异是按ns的顺序(如果可能的话)。唯一可能出现问题的地方是，当一个方法因为它的大小而不能内联时(声明final将使该大小缩小几个字节)。

还有两个最后的问题需要解决。首先，当一个方法是final时(从JIT的角度来看)，这样的方法是单形的——JVM最喜欢这种方法。

然后是最后一个实例变量(必须在每个构造函数中设置);这些是重要的，因为它们将保证一个正确发布的引用，正如这里提到的一点，也由JLS精确指定。

---

话虽如此，这里还有一件事是每个答案都看不见的:垃圾收集。这将花费大量时间来解释，但是当您读取一个变量时，GC对该读取有一个所谓的障碍。每个loadad和getField都通过这样的屏障“保护”，这里有更多细节。理论上，最终场不需要这样的“保护”(它们可以完全跳过屏障)。因此，如果GC这样做- final将提高性能。