汇编编程比高级语言(如c)花费更长的时间，更难编程，这似乎是一种主流观点。因此，出于这些原因以及更好的可移植性，似乎建议或假设用高级语言编写更好。
最近我一直在用x86汇编语言写作，我开始意识到这些原因可能都不是真的，除了可移植性。也许这更多的是一个熟悉的问题，知道如何写好汇编。我还注意到在汇编中编程与在HLL中编程有很大的不同。也许一个好的、有经验的汇编程序员可以像一个有经验的C程序员用C写程序一样轻松、快速地编写程序。
也许是因为汇编编程与hll有很大的不同，因此需要不同的思维、方法和方式，这使得对不熟悉的人编写程序看起来非常尴尬，因此给汇编编程带来了不好的名声。
如果可移植性不是问题，那么C语言比NASM这样的优秀汇编器有什么优势呢?
编辑: 我只是想指出。当你用汇编语言写作时，你不必只写指令代码。您可以使用宏、过程和您自己的约定来进行各种抽象，使程序更模块化、更可维护、更易于阅读。这就是熟悉如何编写好的汇编的原因。
当前回答
早期的发现之一(你可以在布鲁克斯的《神秘的人月》中找到，这是20世纪60年代的经验)是，人们使用一种语言的效率或多或少与使用另一种语言的效率一样高，每天调试的代码行数也差不多。显然，这并不是普遍的事实，如果做得太过分，可能会崩溃，但对于Brooks时代的高级语言来说，这是普遍的事实。
因此，提高工作效率的最快方法是使用一行代码就能做更多工作的语言，这确实有效，至少对于像FORTRAN和COBOL这样复杂的语言，或者给出一个更现代的例子C。
其他回答
为什么?简单。
比较一下:
for (var i = 1; i <= 100; i++)
{
if (i % 3 == 0)
Console.Write("Fizz");
if (i % 5 == 0)
Console.Write("Buzz");
if (i % 3 != 0 && i % 5 != 0)
Console.Write(i);
Console.WriteLine();
}
with
.locals init (
[0] int32 i)
L_0000: ldc.i4.1
L_0001: stloc.0
L_0002: br.s L_003b
L_0004: ldloc.0
L_0005: ldc.i4.3
L_0006: rem
L_0007: brtrue.s L_0013
L_0009: ldstr "Fizz"
L_000e: call void [mscorlib]System.Console::Write(string)
L_0013: ldloc.0
L_0014: ldc.i4.5
L_0015: rem
L_0016: brtrue.s L_0022
L_0018: ldstr "Buzz"
L_001d: call void [mscorlib]System.Console::Write(string)
L_0022: ldloc.0
L_0023: ldc.i4.3
L_0024: rem
L_0025: brfalse.s L_0032
L_0027: ldloc.0
L_0028: ldc.i4.5
L_0029: rem
L_002a: brfalse.s L_0032
L_002c: ldloc.0
L_002d: call void [mscorlib]System.Console::Write(int32)
L_0032: call void [mscorlib]System.Console::WriteLine()
L_0037: ldloc.0
L_0038: ldc.i4.1
L_0039: add
L_003a: stloc.0
L_003b: ldloc.0
L_003c: ldc.i4.s 100
L_003e: ble.s L_0004
L_0040: ret
它们在功能上是相同的。 第二个甚至不是汇编程序，而是。net IL(中间语言，类似于Java的字节码)。第二次编译将IL转换为本地代码(即几乎是汇编程序)，使其更加神秘。
因为事情总是这样:时间流逝，美好的东西也会消逝:(
但是当你编写asm代码时，这与编写高级语言的感觉完全不同，尽管你知道它的效率要低得多。这就像你是一个画家:你可以自由地画任何你喜欢的东西，完全没有限制(嗯，只有CPU的功能)……这就是我喜欢它的原因。很遗憾这种语言消失了。但只要有人还记得它并对它进行编码，它就永远不会消亡!
当你用汇编语言写作时，你不必只写指令代码。您可以使用宏、过程和您自己的约定来进行各种抽象，使程序更模块化、更可维护、更易于阅读。
因此，您基本上是在说，通过熟练地使用复杂的汇编程序，您可以使ASM代码越来越接近C(或者您自己发明的另一种低级语言)，直到最终您的工作效率与C程序员一样高。
这是否回答了你的问题?: -)
我并不是在无所事事地说:我已经使用这样的汇编器和系统进行了编程。更好的是，汇编程序可以以虚拟处理器为目标，并且一个单独的翻译程序可以为目标平台编译汇编程序的输出。与LLVM的IF很相似，但其早期形式比它早了大约10年。因此，有了可移植性，再加上为特定目标汇编器编写例程的能力，以提高效率。
Writing using that assembler was about as productive as C, and with by comparison with GCC-3 (which was around by the time I was involved) the assembler/translator produced code that was roughly as fast and usually smaller. Size was really important, and the company had few programmers and was willing to teach new hires a new language before they could do anything useful. And we had the back-up that people who didn't know the assembler (e.g. customers) could write C and compile it for the same virtual processor, using the same calling convention and so on, so that it interfaced neatly. So it felt like a marginal win.
这是在开发汇编程序技术、库等方面花费了许多人多年的工作。不可否认的是，其中大部分都是为了使其可移植，如果它只针对一种架构，那么所有唱歌所有跳舞的汇编器就会容易得多。
总而言之:你可能不喜欢C语言，但这并不意味着使用C语言的努力就比想出更好的东西的努力更大。
我只能回答为什么我个人不经常用汇编编写程序，主要原因是这样做比较乏味。此外，我认为在没有立即注意到的情况下，更容易把事情搞砸。例如，你可能在一个例程中改变了使用寄存器的方式，但在另一个地方却忘记了这一点。它会很好地组装起来，直到很久以后你才会注意到。
也就是说，我确实认为组装仍然有有效的用途。例如，我有许多非常优化的汇编例程来处理大量数据，使用SIMD并遵循偏执的“每一个比特都是神圣的”[引用V.Stob]方法。(但请注意，简单的程序集实现通常比编译器为您生成的要糟糕得多。)
我“过去”写了很多汇编程序，我可以向你保证，当我用高级语言写程序时，我的效率要高得多。
