在编程中，类型可以分为名义类型和结构类型。名义类型考虑类型的整个结构。从谁那里继承的等等。它们显然比结构类型更复杂。例如，在c#和Java中使用名义类型。

结构类型根本不考虑这些问题。对于结构类型，只有单一类型的结构是重要的。这是什么样子。在一个类的例子中。它是否具有相同的参数和预期的类型。这叫做鸭子打字。Duck Typing起源于Duck Test。

Dugtest的意思是:如果某物看起来像鸭子。如果它像鸭子一样游泳。如果它像鸭子一样嘎嘎叫。然后它是一只鸭子。相反地:如果一个测试用例不应用，那么它就不是鸭子。(https://en.wikipedia.org/wiki/Duck_test)

我认为把动态类型、静态类型和鸭子类型混在一起很容易混淆。Duck typing是一个独立的概念，即使是像Go这样的静态类型语言，也可以有一个实现Duck typing的类型检查系统。如果类型系统检查(已声明的)对象的方法而不检查类型，则可以将其称为duck类型语言。

我看到很多答案都在重复这句老话:

如果它长得像鸭子，叫声也像鸭子，那它就是鸭子

然后深入解释可以使用duck typing做什么，或者一个似乎进一步混淆了概念的示例。

我觉得没什么用。

这是我发现的关于鸭子打字的最好的简单英语回答:

Duck Typing意味着对象是根据它能做什么来定义的，而不是根据它能做什么来定义的 它是什么。

这意味着我们不太关心对象的类/类型，而更关心可以对其调用哪些方法以及可以对其执行哪些操作。我们不关心它的类型，我们只关心它能做什么。

Duck typing 意味着一个操作没有正式指定其操作数必须满足的要求，而只是使用给定的条件进行尝试。

与其他人所说的不同，这并不一定与动态语言或继承问题有关。

示例任务:在对象上调用某个方法Quack。

如果不使用duck-typing，执行此任务的函数f必须事先指定其参数必须支持某种方法Quack。常用的方法是使用接口

interface IQuack { 
    void Quack();
}

void f(IQuack x) { 
    x.Quack(); 
}

调用f(42)失败，但f(donald)工作，只要donald是一个iquack子类型的实例。

另一种方法是结构类型—但同样，方法Quack()是正式指定的，任何不能提前证明它是嘎嘎作响的东西都会导致编译器失败。

def f(x : { def Quack() : Unit }) = x.Quack() 

我们甚至可以写成

f :: Quackable a => a -> IO ()
f = quack

在Haskell中，Quackable类型类确保了方法的存在。

---

So how does **duck typing** change this?

好吧，正如我所说的，duck输入系统不指定需求，而只是尝试任何可行的方法。

因此，像Python这样的动态类型系统总是使用duck类型:

def f(x):
    x.Quack()

如果f得到一个支持Quack()的x，一切正常，否则，它将在运行时崩溃。

但是鸭子类型并不意味着动态类型——事实上，有一种非常流行但完全静态的鸭子类型方法，它也没有给出任何要求:

template <typename T>
void f(T x) { x.Quack(); } 

该函数没有以任何方式告诉它想要某个可以Quack的x，所以它只是在编译时尝试，如果一切正常，就没问题。

在编程中，类型可以分为名义类型和结构类型。名义类型考虑类型的整个结构。从谁那里继承的等等。它们显然比结构类型更复杂。例如，在c#和Java中使用名义类型。

结构类型根本不考虑这些问题。对于结构类型，只有单一类型的结构是重要的。这是什么样子。在一个类的例子中。它是否具有相同的参数和预期的类型。这叫做鸭子打字。Duck Typing起源于Duck Test。

Dugtest的意思是:如果某物看起来像鸭子。如果它像鸭子一样游泳。如果它像鸭子一样嘎嘎叫。然后它是一只鸭子。相反地:如果一个测试用例不应用，那么它就不是鸭子。(https://en.wikipedia.org/wiki/Duck_test)

维基百科有相当详细的解释:

http://en.wikipedia.org/wiki/Duck_typing

鸭子打字是一种动态的风格 输入一个对象的电流 方法和属性集 而是确定有效的语义 比它从一个特定的继承 类的实现 接口。

重要的是，使用duck类型时，开发人员可能更关心被使用的对象部分，而不是实际的底层类型是什么。