继续学习Android,我读了以下内容:

Question: Does the user have a choice to kill the application unless we put a menu option in to kill it? If no such option exists, how does the user terminate the application? Answer: (Romain Guy): The user doesn't, the system handles this automatically. That's what the activity lifecycle (especially onPause/onStop/onDestroy) is for. No matter what you do, do not put a "quit" or "exit" application button. It is useless with Android's application model. This is also contrary to how core applications work.

呵呵,我在Android世界里每走一步都会遇到一些问题=(

显然,你不能在Android中退出应用程序(但Android系统可以随时完全销毁你的应用程序)。这是怎么回事?我开始认为这是不可能写一个应用程序的功能作为“正常的应用程序”-用户可以退出应用程序时,他/她决定这么做。这不应该依靠操作系统来完成。

我正在尝试创建的应用程序不是Android市场的应用程序。它不是一个被大众“广泛使用”的应用程序,它是一个将在非常狭窄的商业领域使用的商业应用程序。

我其实很期待为Android平台开发,因为它解决了Windows Mobile和。net中存在的许多问题。然而,上周对我来说有点令人失望……我希望我不必放弃Android,但它现在看起来不太好=(

有办法让我真的退出应用程序吗?


当前回答

回答:(罗曼盖伊):用户不需要,系统会处理这个问题 自动。这就是活动生命周期(特别是 onPause/onStop/onDestroy)用于。无论你做什么,都不要放不下 “退出”或“退出”应用程序按钮。这在安卓系统中毫无用处 应用程序模型。这也与核心应用程序的方式相反 工作。

1: Totally exiting an application may be generally unmandatory, but it is not useless. What if windows had no exit option? System would be doggy slow as memory was full and the OS had to guess at which programs you were done with. I don't care what Romain Guy or even Larry Page and Sergey Brin say - these are unquestionable facts: Systems run slower when they have to kill tasks to get their memory before a new app can be launched. You just can't tell me that it doesn't take time to kill an app! Even the light from distant stars take time... There is some use in allowing the user to fully close apps.

2:与核心应用程序的工作方式相反?这是什么意思?当我现在运行一个应用程序时,它不再做任何工作……它只是在需要内存时等待被操作系统杀死。

总而言之,最小化和退出之间有明显的区别,两者都不适合对方。每个螺丝上都留个螺丝刀吗?还是每扇门都有钥匙?我们是不是把所有的电器都开着,直到断路器爆炸,我们需要打开另一个电器?我们是不是把洗碗机里装满了盘子,每次只拿出足够的空间来放一些新的脏盘子?我们把所有的车都停在车道上,直到——哦,算了。

如果用户想要最小化应用程序,那么最好的方法就是最小化它。如果用户想要退出应用程序,那么无论如何最好是退出。

这会让人皱眉吗?这是Android的观点——他们不赞成。许多独立的Android新手开发者对此表示不满。

但当它落到实处时,有好的编码和坏的编码。有好的程序流模型也有坏的程序流模型。

当用户知道他们已经用完了程序时,把程序留在内存中并不是好的程序流程。它完全没有任何用处,而且在启动新应用程序或运行应用程序分配更多内存时,它会减慢运行速度。

这有点像你的汽车:有时你让它一直开着,比如在红绿灯前停车,或者在快餐店经过时停车,或者在自动取款机前停车。但在其他情况下,你确实想把它关掉——比如当你去工作的时候,或者在杂货店,甚至在家里。

同样地,如果你正在玩游戏,这时手机响了。暂停游戏并继续运行。但如果用户已经玩了一段时间,那就让他们退出游戏吧。

The exit button on some applications should be more out in front than others. Games, for example, or programs where the user is likely to want to fully exit, should have an obvious exit. Other programs, like, perhaps, email programs, where exiting is an unlikely desire (so that it can keep checking for email) -- these programs should not waste prime control input screen space with an exit option, but for good program flow, it should have an exit option. What if someone decides they don't want their mail program trying to check email when they are in poor coverage area, or maybe in a Skype call or whatever? Let them exit the email program if they want!

暂停和退出是两项至关重要的任务,两者都不能实现对方的作用。

其他回答

当我在Android上构思一个应用程序时,我是这样看的:

您正在使用您的应用程序 电话响了 你接电话 在通话结束时,您将回到应用程序所在的位置

要做到这一点,你只需要手机的后退键或Home键(短按或长按)和通知栏。

当我退出我的应用程序时,我只使用后退按钮,直到我退出它或Home按钮。

我认为这就是大多数应用的构思。但如果我需要某种会话或连接,我会用登录/注销按钮和通知(标题栏或其他任何东西)向用户明确表示。这是一种与纯“退出”样式应用程序相当不同的样式。

在pc上,你有一个多gui桌面,在Android上,你显然有多个任务,但你一次只显示一个应用程序(这里我不考虑小部件^^)。在手机上,任何时候,你都可能收到比你正在做的事情更重要的通知。

因此,应用程序的整个概念依赖于不同的东西,即“进入应用程序-工作-退出应用程序”。

显然,您已经在finish()命令中找到了想要的答案。这不会将你的应用从内存中移除,但Android会在它需要资源的时候这样做,所以你不会显式地这样做没有任何区别。

我只想补充一点,为了达到应用程序退出通常具有的全部效果,您需要将应用程序的状态重置为设备引导后第一次运行时的正常状态,就在对所有活动调用finish()之前。这样,如果用户再次选择你的应用程序,它将显示为“新鲜”运行,在模拟“退出”之前没有任何状态。

如果有一些特殊的操作应该只在“退出”时发生,比如保存用户的工作或其他什么,您也可以在上述例程的重新初始化部分之前执行它们。

这种方法可以让你实现“退出”命令的目标,而不违反Android的理念,即将操作系统资源的管理(包括关闭应用程序)交给操作系统。

就我个人而言,我不会使用这种方法,因为Android用户希望应用程序在他们重新访问时保持其连续性,因此他们不习惯“退出”应用程序的模式。相反,我支持“清除”函数,用户可以调用该函数将应用程序重置为某个默认的初始状态,而无需在此过程中“离开”它。

唯一的例外是,当用户按下后退按钮的次数足够多,导致应用程序关闭。在这种情况下,用户不希望状态被保存(如果应用程序中有未保存的状态,那么作为开发人员,你应该有代码处理返回按钮,检测未保存的数据,并提示用户将其保存到SharedPreferences或文件,或其他一些非易失性介质)。

关于system . exit (0):

如果你决定使用system.exit(0)关闭你的应用程序与粗鲁的终结(例如,作为一个最后的后退按钮按下的结果),那么我要警告你,虽然对我来说这是“工作”,在某些情况下,我已经能够关闭一个应用程序没有任何痕迹,有一个小故障发生在果冻豆当你使用这种方法。

具体来说,如果你使用最近的应用程序列表打开你的应用程序,然后使用返回按钮关闭应用程序(通过system.exit(0)实现关闭),最近的应用程序列表将再次可见,因为它永远不会被关闭。如果你在该列表中点击应用程序的条目,从相同的、已经打开的、最近的应用程序列表中再次运行它,将没有响应。

我怀疑造成这种情况的原因是,最近的应用程序列表持有一个对你的应用程序的引用,由于你已经使用system.exit(0)关闭了应用程序,该应用程序已变得无功能。使用finish()更文明地关闭应用程序可能会通知操作系统,允许它刷新其最近应用程序列表,但system.exit(0)显然没有这样做。

This is not a huge problem in and of itself, as very few people will open an app from Recent Apps, then exit it, and then immediately open it again from the same open Recent Apps list. And if they tap the home button and then re-open the Recent Apps list, your app's entry will be there, and it will be fully functional. But I think that it shows that the use of system.exit(0) can interfere with proper communication between your app and the OS, and this suggests that there may be other, more serious, possibly subtle, consequences of using this approach.

如果你无法理解如何让你的数据/连接(因此你的“应用程序”)持久,那么你将无法用Android做你“需要”做的事情。

那些下载了这些可爱的小应用程序杀手的人通常会发现,它们对电池寿命或内存使用没有帮助,反而阻碍了操作系统有效管理内存的工作……

http://android-developers.blogspot.com/2010/04/multitasking-android-way.html

嗯……

我认为你只是没有以正确的方式看待Android应用。你可以很容易地做一些你想做的事情:

像开发者生命周期文档中鼓励的那样,执行应用程序活动的保存/恢复状态。 如果在恢复阶段需要一些登录(没有可用的登录/会话信息),那么就这样做。 最终添加一个按钮/菜单/超时,在这种情况下,你将执行finish()而不保存登录和其他会话信息,隐式地结束应用程序会话:因此,如果应用程序再次启动/带到前面,它将开始一个新的会话。

这样你就不关心应用是否真的从内存中删除了。

如果你真的想从内存中删除它(这是不鼓励的,顺便问一下,为了什么目的?),你可以在onDestroy()的末尾有条件地杀死它,使用java.lang.System.exit(0)(或者restartPackage(..)?)当然,只有在你想“真正结束应用程序”的情况下才这样做,因为onDestroy()是活动正常生命周期的一部分,而不是应用程序的结束。

博客文章“何时在Android应用程序中包含退出按钮”(提示:永远不要)解释得比我好得多。我希望每个Android开发者都读过这本书。

摘录:

In my experience what [the users] really want is: An unambiguous way to guarantee that an app will stop consuming resources (battery, CPU cycles, data transfer, etc.). Many users perceive that an exit button implements this requirement and ask for it to be added. Developers, looking to please their users, obligingly add one. Shortly thereafter they both fail. In most cases the exit button simply calls Activity.finish(). This is exactly equivalent to hitting the back button. Exactly. Services keep running and polling keeps happening. Users may think they've killed the app but they haven't, and soon they'll be even more annoyed. Exit behavior is now ambiguous. Should your exit button just close the Activity, or should it also stop all associated Services, Receivers, and Alarms? What should Back do? What happens if they hit Home instead? What happens if your app has a widget? Should the exit button stop that from updating too? The solution is to make the back button behave as you'd expect the exit button to. Better yet, simply stop consuming resources whenever the app isn't visible.

继续阅读完整的文章。