当代码流是这样的:
if(check())
{
...
...
if(check())
{
...
...
if(check())
{
...
...
}
}
}
我通常看到这种方法可以避免上述混乱的代码流:
do {
if(!check()) break;
...
...
if(!check()) break;
...
...
if(!check()) break;
...
...
} while(0);
有什么更好的方法可以避免这种工作/黑客，从而使其成为更高级别(行业级别)的代码?
任何跳出盒子的建议都是欢迎的!
当前回答
你可以使用一个简单的bool变量的延续模式:
bool goOn;
if ((goOn = check0())) {
...
}
if (goOn && (goOn = check1())) {
...
}
if (goOn && (goOn = check2())) {
...
}
if (goOn && (goOn = check3())) {
...
}
这个执行链将在checkN返回false时停止。由于&&操作符短路，将不再执行进一步的检查…()调用。此外，优化编译器足够聪明，可以识别将goOn设置为false是单行道，并为您插入缺少的goto结尾。因此，上面代码的性能将与do/while(0)相同，只是对其可读性没有严重的影响。
其他回答
我就是这么做的。
void func() {
if (!check()) return;
...
...
if (!check()) return;
...
...
if (!check()) return;
...
...
}
在函数中隔离这些决策并使用返回而不是中断被认为是可以接受的实践。虽然所有这些检查都对应于与函数相同的抽象级别，但这是一种非常符合逻辑的方法。
例如:
void foo(...)
{
if (!condition)
{
return;
}
...
if (!other condition)
{
return;
}
...
if (!another condition)
{
return;
}
...
if (!yet another condition)
{
return;
}
...
// Some unconditional stuff
}
如果你不需要在执行过程中引入局部变量，那么你通常可以将其平化:
if (check()) {
doStuff();
}
if (stillOk()) {
doMoreStuff();
}
if (amIStillReallyOk()) {
doEvenMore();
}
// edit
doThingsAtEndAndReportErrorStatus()
也许就像这样
#define EVER ;;
for(EVER)
{
if(!check()) break;
}
或者使用异常
try
{
for(;;)
if(!check()) throw 1;
}
catch()
{
}
使用异常还可以传递数据。
你可以使用一个简单的bool变量的延续模式:
bool goOn;
if ((goOn = check0())) {
...
}
if (goOn && (goOn = check1())) {
...
}
if (goOn && (goOn = check2())) {
...
}
if (goOn && (goOn = check3())) {
...
}
这个执行链将在checkN返回false时停止。由于&&操作符短路，将不再执行进一步的检查…()调用。此外，优化编译器足够聪明，可以识别将goOn设置为false是单行道，并为您插入缺少的goto结尾。因此，上面代码的性能将与do/while(0)相同，只是对其可读性没有严重的影响。
