我想证明一个GUID在一个简单的测试程序中不是唯一的。 我原以为下面的代码会运行几个小时，但它不起作用。我该怎么做呢?
BigInteger begin = new BigInteger((long)0);
BigInteger end = new BigInteger("340282366920938463463374607431768211456",10); //2^128
for(begin; begin<end; begin++)
Console.WriteLine(System.Guid.NewGuid().ToString());
我用的是c#。
当前回答
这个程序虽然有错误，但证明了GUID不是唯一的。那些试图证明相反情况的人没有抓住重点。这句话只是证明了一些GUID变体的弱实现。
GUID在定义上不一定是唯一的，它在定义上是高度唯一的。你刚才精炼了高度的意思。根据版本、实现者(MS或其他)、虚拟机的使用等不同，您的定义会发生很大变化。(见前文链接)
你可以缩短你的128位表来证明你的观点。最好的解决方案是使用哈希公式来缩短重复的表，然后在哈希发生冲突时使用完整的值，并基于此重新生成一个GUID。如果从不同的位置运行，则将哈希/完整密钥对存储在一个中心位置。
Ps:如果目标只是生成x个不同的值，那么创建一个这个宽度的哈希表，并检查哈希值。
其他回答
不是在篝火上的p**在这里，但它确实发生了，是的，我理解你一直给这个家伙的玩笑，但GUID是唯一的，只是在原则上，我碰到这个线程，因为在WP7模拟器中有一个bug，这意味着每次它启动它给出相同的GUID第一次被调用!所以，理论上你不会有冲突，如果生成GUI有问题，那么你会得到副本
http://forums.create.msdn.com/forums/p/92086/597310.aspx#597310
guid是124位，因为4位保存版本号。
这个程序虽然有错误，但证明了GUID不是唯一的。那些试图证明相反情况的人没有抓住重点。这句话只是证明了一些GUID变体的弱实现。
GUID在定义上不一定是唯一的，它在定义上是高度唯一的。你刚才精炼了高度的意思。根据版本、实现者(MS或其他)、虚拟机的使用等不同，您的定义会发生很大变化。(见前文链接)
你可以缩短你的128位表来证明你的观点。最好的解决方案是使用哈希公式来缩短重复的表，然后在哈希发生冲突时使用完整的值，并基于此重新生成一个GUID。如果从不同的位置运行，则将哈希/完整密钥对存储在一个中心位置。
Ps:如果目标只是生成x个不同的值，那么创建一个这个宽度的哈希表，并检查哈希值。
你可以散列guid。这样，你就能更快地得到结果。
哦，当然，同时运行多个线程也是一个好主意，这样可以增加竞态条件在不同线程上两次生成相同GUID的机会。
[Update:] As the comments below point out, newer MS GUIDs are V4 and do not use the MAC address as part of the GUID generation (I haven't seen any indication of a V5 implementation from MS though, so if anyone has a link confirming that let me know). WIth V4 though, time is still a factor though, and the odds against duplication of GUIDs remains so small as to be irrelevant for any practical usage. You certainly would not be likely to ever generate a duplicate GUID from just a single system test such as the OP was trying to do.
大多数答案都忽略了微软GUID实现的一个关键点。GUID的第一部分基于时间戳，另一部分基于网卡的MAC地址(如果没有安装网卡，则为随机数)。
如果我理解正确，这意味着复制GUID的唯一可靠方法是在多台机器上同时运行GUID生成，其中MAC地址是相同的，并且两个系统上的时钟在生成发生时处于相同的确切时间(时间戳是基于毫秒的，如果我理解正确的话)....即使如此，数字中还有很多其他的位是随机的，所以几率仍然很小。
对于所有实际目的，guid都是惟一的。
在“旧的新事物”博客上有一个关于MS GUID的很好的描述
