我想证明一个GUID在一个简单的测试程序中不是唯一的。 我原以为下面的代码会运行几个小时,但它不起作用。我该怎么做呢?

BigInteger begin = new BigInteger((long)0);
BigInteger end = new BigInteger("340282366920938463463374607431768211456",10);  //2^128
for(begin; begin<end; begin++)
  Console.WriteLine(System.Guid.NewGuid().ToString());

我用的是c#。


当前回答

如果你想在代码的许多地方检查guid的唯一性,你可以使用一个漂亮的小扩展方法。

internal static class GuidExt
{
    public static bool IsUnique(this Guid guid)
    {
        while (guid != Guid.NewGuid())
        { }
        return false;
    }
}

要调用它,只需调用Guid。每当你生成一个新的guid…

Guid g = Guid.NewGuid();
if (!g.IsUnique())
{
    throw new GuidIsNotUniqueException();
}

...见鬼,我甚至建议打电话两次,以确保它在第一轮就得到了正确的答案。

其他回答

任何两个guid都很可能是唯一的(不相等)。

看看这个SO条目,来自维基百科

而每个生成的GUID不是 保证是唯一的,总数 唯一键数(2^128或 3.4×10^38)是如此之大,以至于相同数字的概率为 生成两次是非常小的。为 例子,考虑可观测 宇宙,其中包含约5×10^22 星星;每颗恒星都有可能 6.8×10^15个通用唯一的guid。

所以你可能还要再等几十亿年,希望在我们所知道的宇宙结束之前,你能击中一个。

GUID理论上是非唯一的。下面是你的证明:

GUID是一个128位的数字 如果不重用旧的guid,就不能生成2^128 + 1或更多的guid

然而,如果太阳的全部能量输出都用于完成这一任务,那么它在完成之前就会变冷。

GUID可以使用许多不同的策略生成,其中一些策略采取特殊措施来确保给定的机器不会两次生成相同的GUID。在特定算法中发现冲突将表明生成guid的特定方法不好,但不能证明关于guid的任何一般情况。

你试过begin = begin+ new BigInteger((long)1)来代替begin++吗?

在GUID生成代码中出现错误的几率比算法生成冲突的几率要高得多。在测试guid的代码中出现错误的可能性更大。放弃。

Kai,我提供了一个程序,将做什么你想使用线程。它是根据以下条款授权的:您必须向我支付每小时每CPU内核0.0001美元的费用。费用在每个日历月的月底支付。请联系我的贝宝账户详细信息在您最早的方便。

using System;
using System.Collections.Generic;
using System.Linq;

namespace GuidCollisionDetector
{
    class Program
    {
        static void Main(string[] args)
        {
            //var reserveSomeRam = new byte[1024 * 1024 * 100];     // This indeed has no effect.

            Console.WriteLine("{0:u} - Building a bigHeapOGuids.", DateTime.Now);
            // Fill up memory with guids.
            var bigHeapOGuids = new HashSet<Guid>();
            try
            {
                do
                {
                    bigHeapOGuids.Add(Guid.NewGuid());
                } while (true);
            }
            catch (OutOfMemoryException)
            {
                // Release the ram we allocated up front.
                // Actually, these are pointless too.
                //GC.KeepAlive(reserveSomeRam);
                //GC.Collect();
            }
            Console.WriteLine("{0:u} - Built bigHeapOGuids, contains {1} of them.", DateTime.Now, bigHeapOGuids.LongCount());


            // Spool up some threads to keep checking if there's a match.
            // Keep running until the heat death of the universe.
            for (long k = 0; k < Int64.MaxValue; k++)
            {
                for (long j = 0; j < Int64.MaxValue; j++)
                {
                    Console.WriteLine("{0:u} - Looking for collisions with {1} thread(s)....", DateTime.Now, Environment.ProcessorCount);
                    System.Threading.Tasks.Parallel.For(0, Int32.MaxValue, (i) =>
                    {
                        if (bigHeapOGuids.Contains(Guid.NewGuid()))
                            throw new ApplicationException("Guids collided! Oh my gosh!");
                    }
                    );
                    Console.WriteLine("{0:u} - That was another {1} attempts without a collision.", DateTime.Now, ((long)Int32.MaxValue) * Environment.ProcessorCount);
                }
            }
            Console.WriteLine("Umm... why hasn't the universe ended yet?");
        }
    }
}

PS:我想试试并行扩展库。这很简单。

使用OutOfMemoryException作为控制流感觉是错误的。

EDIT

看来这还能吸引选票。所以我已经修复了GC.KeepAlive()问题。并将其更改为与c# 4一起运行。

澄清一下我的支持条款:支持只在2010年2月28日有效。请使用时间机器仅在当天提出支持请求。

编辑2 与往常一样,GC在管理内存方面比我做得更好;以前我自己做这件事的任何尝试都注定要失败。