c++的friend关键字允许类a将类B指定为它的friend。这允许类B访问类A的私有/受保护成员。
我从来没有读过任何关于为什么c#(和VB.NET)中不包含这个的东西。大多数关于StackOverflow问题的答案似乎都在说它是c++的一个有用的部分，并且有很好的理由使用它。以我的经验，我不得不同意。
对我来说，另一个问题似乎是在问如何在c#应用程序中做类似于friend的事情。虽然答案通常围绕嵌套类，但它似乎没有使用friend关键字那么优雅。
最初的《设计模式》一书在其示例中经常使用它。
总之，为什么在c#中没有friend，在c#中模拟friend的“最佳实践”方法是什么?
(顺便说一下，internal关键字不是一回事，它允许整个程序集中的所有类访问内部成员，而friend允许你给某个类完全访问另一个类)
当前回答
我怀疑这与c#编译模型有关——在运行时构建IL和JIT编译。也就是说:c#泛型与c++泛型有本质区别的原因是一样的。
其他回答
我怀疑这与c#编译模型有关——在运行时构建IL和JIT编译。也就是说:c#泛型与c++泛型有本质区别的原因是一样的。
如果有朋友，c++设计人员可以精确控制私有*成员暴露给谁。但是，他被迫暴露了每一个私人成员。
对于内部，c#设计器可以精确控制他所公开的私有成员集。显然，他只能暴露单个私有成员。但是，它将暴露给程序集中的所有类。
通常，设计人员只希望将少数私有方法暴露给选定的少数其他类。例如，在类工厂模式中，可能希望类C1只由类工厂CF1实例化。因此类C1可能有一个受保护的构造函数和一个友类工厂CF1。
As you can see, we have 2 dimensions along which encapsulation can be breached. friend breaches it along one dimension, internal does it along the other. Which one is a worse breach in the encapsulation concept? Hard to say. But it would be nice to have both friend and internal available. Furthermore, a good addition to these two would be the 3rd type of keyword, which would be used on member-by-member basis (like internal) and specifies the target class (like friend). * For brevity I will use "private" instead of "private and/or protected". - Nick
我读过许多关于“朋友”关键字的聪明评论，我同意它是有用的东西，但我认为“内部”关键字没有那么有用，而且它们对纯OO编程来说都很糟糕。
我们有什么?(说到“朋友”，我也说到“内部”)
使用“friend”是否会使代码对于oo不那么纯粹? 是的, 不使用“friend”会使代码更好吗? 不，我们仍然需要在类之间建立一些私人关系，而且只有打破了我们美丽的封装才能做到，所以这也不好，我可以说它比使用“朋友”更邪恶。
使用friend会产生一些局部问题，不使用friend会给代码库用户带来问题。
在我看来，编程语言的通用解决方案是这样的:
// c++ style
class Foo {
public_for Bar:
void addBar(Bar *bar) { }
public:
private:
protected:
};
// c#
class Foo {
public_for Bar void addBar(Bar bar) { }
}
你觉得怎么样?我认为这是最常见的纯面向对象的解决方案。你可以对你想要的任何类打开任何方法的访问。
你可以用c#关键字“internal”来接近c++的“朋友”。
关于信息，. net中另一个相关但不完全相同的东西是[InternalsVisibleTo]，它允许一个程序集指定另一个程序集(例如单元测试程序集)，该程序集(有效地)具有对原始程序集中的类型/成员的“内部”访问。
