如果有朋友，c++设计人员可以精确控制私有*成员暴露给谁。但是，他被迫暴露了每一个私人成员。

对于内部，c#设计器可以精确控制他所公开的私有成员集。显然，他只能暴露单个私有成员。但是，它将暴露给程序集中的所有类。

通常，设计人员只希望将少数私有方法暴露给选定的少数其他类。例如，在类工厂模式中，可能希望类C1只由类工厂CF1实例化。因此类C1可能有一个受保护的构造函数和一个友类工厂CF1。

As you can see, we have 2 dimensions along which encapsulation can be breached. friend breaches it along one dimension, internal does it along the other. Which one is a worse breach in the encapsulation concept? Hard to say. But it would be nice to have both friend and internal available. Furthermore, a good addition to these two would be the 3rd type of keyword, which would be used on member-by-member basis (like internal) and specifies the target class (like friend). * For brevity I will use "private" instead of "private and/or protected". - Nick

从。net 3开始就有了InternalsVisibleToAttribute，但我怀疑他们只是在单元测试兴起后才添加它来迎合测试程序集。我想不出还有什么其他理由来使用它。

它在组装层工作但它能完成内部不能完成的工作;也就是说，您希望分发一个程序集，但希望另一个非分布式程序集具有对该程序集的特权访问。

很正确地，他们要求好友程序集是强键的，以避免有人在你受保护的程序集旁边创建一个假装的好友。

我以前经常使用friend，我不认为它违反了OOP，也不认为它有任何设计缺陷。在一些地方，它是用最少的代码达到正确目的的最有效的方法。

One concrete example is when creating interface assemblies that provide a communications interface to some other software. Generally there are a few heavyweight classes that handle the complexity of the protocol and peer peculiarities, and provide a relatively simple connect/read/write/forward/disconnect model involving passing messages and notifications between the client app and the assembly. Those messages / notifications need to be wrapped in classes. The attributes generally need to be manipulated by the protocol software as it is their creator, but a lot of stuff has to remain read-only to the outside world.

声明协议/“创建者”类对所有创建的类的亲密访问是违反OOP的，这是非常愚蠢的——创建者类不得不在上升的过程中对每一点数据进行修改。我发现最重要的是尽量减少“为了面向对象而面向对象”模型通常导致的所有多余的代码行。额外的意大利面只会产生更多的虫子。

人们知道您可以在属性、属性和方法级别应用内部关键字吗?它不仅仅用于顶级类声明(尽管大多数示例似乎都显示了这一点)。

如果你有一个使用friend关键字的c++类，并且想在一个c#类中模拟它: 1. 将c#类声明为public 2. 将c++中受保护的所有属性/属性/方法声明为c#内部的 3.为所有内部属性和属性的公共访问创建只读属性

我同意它并不完全等同于好友，单元测试是一个非常有价值的例子，说明了需要好友之类的东西(就像协议分析器日志代码一样)。然而，internal提供了您想要公开的类的公开，[InternalVisibleTo()]处理其余的—似乎它是专门为单元测试而生的。

至于朋友“更好，因为你可以显式地控制哪些类可以访问”——一堆可疑的邪恶类在同一个程序集中做什么呢?对程序集进行分区!

B.s.d。

有人说，朋友伤害纯粹的孤独。我同意这一点。

还有人说，朋友会帮助封装，我也同意这一点。

我认为友谊应该添加到OO方法中，但不像在c++中那样。我想有一些字段/方法，我的朋友类可以访问，但我不希望他们访问我所有的字段/方法。在现实生活中，我会让我的朋友们进入我的私人冰箱，但我不会让他们进入我的银行账户。

我们可以按照下面的方法实现它

    class C1
    {
        private void MyMethod(double x, int i)
        {
            // some code
        }
        // the friend class would be able to call myMethod
        public void MyMethod(FriendClass F, double x, int i)
        {
            this.MyMethod(x, i);
        }
        //my friend class wouldn't have access to this method 
        private void MyVeryPrivateMethod(string s)
        {
            // some code
        }
    }
    class FriendClass
    {
        public void SomeMethod()
        {
            C1 c = new C1();
            c.MyMethod(this, 5.5, 3);
        }
    }

这当然会生成一个编译器警告，并将损害智能感知。但它会起作用的。

另一方面，我认为一个自信的程序员应该在不访问私有成员的情况下进行测试单元。这已经超出了本文的范围，但请尝试阅读TDD。 然而，如果你仍然想这样做(有c++喜欢的朋友)，尝试一些像

#if UNIT_TESTING
        public
#else
        private
#endif
            double x;

所以你写的所有代码都没有定义UNIT_TESTING，当你想要进行单元测试时，你在文件的第一行添加#define UNIT_TESTING(并在#if UNIT_TESTING下编写所有进行单元测试的代码)。这应该小心处理。

因为我认为单元测试对于朋友的使用是一个不好的例子，所以我想举一个例子来说明为什么我认为朋友可以是好的。假设你有一个破碎的系统(类)。随着使用，破碎系统磨损，需要翻新。现在，你希望只有有执照的技工才能修理它。为了让这个例子不那么琐碎，我想说机械师会用他的私人螺丝刀来修理它。这就是为什么机制类应该是breakingSystem类的朋友。

通过使用c#中的接口，您应该能够完成在c++中使用“friend”的相同种类的事情。它要求您显式地定义在两个类之间传递的成员，这是额外的工作，但也可能使代码更容易理解。

如果有人有一个合理使用“朋友”的例子，不能用界面模拟，请分享!我想更好地理解c++和c#之间的区别。

我怀疑这与c#编译模型有关——在运行时构建IL和JIT编译。也就是说:c#泛型与c++泛型有本质区别的原因是一样的。