这里的讨论给出了答案:

实际上，我所看到的具体讨论确实取决于功能的纯洁性。在一个表达式中，经常会有关于没有副作用的假设。使用ForEach是特别吸引副作用，而不仅仅是忍受它们。——基思·法默(合伙人)

基本上，这个决定是为了保持扩展方法在功能上的“纯粹”。ForEach在使用Enumerable扩展方法时会产生副作用，这不是目的。

部分原因是语言设计者从哲学角度不同意这一观点。

没有(和测试……)一个功能比有一个功能更省事。 它并不是真的更短(有一些传递函数的情况下，它是，但这不是主要用途)。 它的目的是产生副作用，这不是linq的目的。 为什么要用另一种方式来做我们已经拥有的功能呢?(为每一个关键字)

https://blogs.msdn.microsoft.com/ericlippert/2009/05/18/foreach-vs-foreach/

我自己也一直在想，这就是为什么我总是带着这个:

public static void ForEach<T>(this IEnumerable<T> col, Action<T> action)
{
    if (action == null)
    {
        throw new ArgumentNullException("action");
    }
    foreach (var item in col)
    {
        action(item);
    }
}

不错的扩展方法。

这里的讨论给出了答案:

实际上，我所看到的具体讨论确实取决于功能的纯洁性。在一个表达式中，经常会有关于没有副作用的假设。使用ForEach是特别吸引副作用，而不仅仅是忍受它们。——基思·法默(合伙人)

基本上，这个决定是为了保持扩展方法在功能上的“纯粹”。ForEach在使用Enumerable扩展方法时会产生副作用，这不是目的。

你可以这样写扩展方法:

// Possibly call this "Do"
IEnumerable<T> Apply<T> (this IEnumerable<T> source, Action<T> action)
{
    foreach (var e in source)
    {
        action(e);
        yield return e;
    }
}

Pros

允许链接:

MySequence
    .Apply(...)
    .Apply(...)
    .Apply(...);

Cons

它实际上不会做任何事情，直到你强制迭代。因此，它不应该被称为. foreach()。你可以在结尾写.ToList()，或者你也可以写这个扩展方法:

// possibly call this "Realize"
IEnumerable<T> Done<T> (this IEnumerable<T> source)
{
    foreach (var e in source)
    {
        // do nothing
        ;
    }

    return source;
}

这可能与发布的c#库有很大的不同;不熟悉您的扩展方法的读者将不知道如何理解您的代码。

大多数LINQ扩展方法都返回结果。ForEach不符合这个模式，因为它什么也不返回。