最明显的改进是:

// There is no point in an else if you already returned.
boolean atLeastTwo(boolean a, boolean b, boolean c) {
    if ((a && b) || (b && c) || (a && c)) {
        return true;
    }
    return false;
}

然后

// There is no point in an if(true) return true otherwise return false.
boolean atLeastTwo(boolean a, boolean b, boolean c) {
    return ((a && b) || (b && c) || (a && c));
}

但这些改进都是微不足道的。

return (a==b) ? a : c;

解释:

如果a==b，则两者都为真或都为假。如果两者都为真，我们已经找到了两个真布尔值，并可以返回真(通过返回a)。如果两者都为假，即使c为真，也不可能有两个真布尔值，因此我们返回假(通过返回a)。这是(a==b) ?一个部分。c呢?如果a==b为假，那么a或b中只有一个为真，所以我们找到了第一个真布尔值，剩下的唯一问题是c是否也为真，所以我们返回c作为答案。

在Ruby中:

[a, b, c]。计数{|x| x} >= 2

这可以在JavaVM上的JRuby中运行。: -)

设三个布尔值为A,B和C....

你可以使用一个k-MAP和一个布尔表达式…

在这种情况下，布尔表达式将是A(B+C) +C

或者if(A && (B || C) || C) ｛ 返回true; ｝ 其他的 返回错误;

作为@TofuBeer TofuBeer精彩帖子的补充，考虑@pdox pdox的回答:

static boolean five(final boolean a, final boolean b, final boolean c)
{
    return a == b ? a : c;
}

再考虑一下它的分解版本，如"javap -c"所给出的:

static boolean five(boolean, boolean, boolean);
  Code:
    0:    iload_0
    1:    iload_1
    2:    if_icmpne    9
    5:    iload_0
    6:    goto    10
    9:    iload_2
   10:    ireturn

Pdox的答案编译成的字节代码比之前的任何答案都要少。它的执行时间与其他的相比如何?

one                5242 ms
two                6318 ms
three (moonshadow) 3806 ms
four               7192 ms
five  (pdox)       3650 ms

至少在我的电脑上，pdox的回答比@moonshadow moonshadow的回答稍微快一点，使得pdox的回答是最快的(在我的惠普/英特尔笔记本电脑上)。

当我看到这个问题时，我的第一个想法是:

int count=0;
if (a)
    ++count;
if (b)
    ++count;
if (c)
    ++count;
return count>=2;

在看了其他帖子后，我承认

return (a?1:0)+(b?1:0)+(c?1:0)>=2;

更优雅。我想知道相对运行时是什么。

不过，无论如何，我认为这种解决办法比那种解决办法要好得多

return a&b | b&c | a&c;

variety because is is more easily extensible. What if later we add a fourth variable that must be tested? What if the number of variables is determined at runtime, and we are passed an array of booleans of unknown size? A solution that depends on counting is much easier to extend than a solution that depends on listing every possible combination. Also, when listing all possible combinations, I suspect that it is much easier to make a mistake. Like try writing the code for "any 3 of 4" and make sure you neither miss any nor duplicate any. Now try it with "any 5 of 7".