在某种程度上，是的。

有一定的宽度，如果太宽，文本就会变得讨厌阅读。如果你有一个大显示器，很容易测试，只需抓起记事本，粘贴一些文本到它没有换行。

然而，当缩小到更小的尺寸时，流动可能是一个好主意。手机浏览器越来越能够很好地显示“正常”网站，但它们有时会受到宽度限制，因此，如果你的网站能容纳更小的空间，就会受益。

就我个人而言，我也喜欢把浏览器放在我的显示器上，但只有显示器宽度的一半(24英寸)。能够很好地扩展到这一点的网站是非常好的。

我认为这主要是为了方便用户。并不是所有的网站都能从流动中受益，但我认为那些有大量文本内容的网站是最能从中受益的，至少如果它们的最大宽度是流动的(比如800px或其他)

是的。页面缩放很棒，但它主要用于使文本变大，而不是使文本填充视口。当然，如果正文文本已经太宽了，缩小它以适应通常会使它无法阅读。

你需要液体布局，如果你想让文本适合视口，无论它是否被放大。

The point about ‘long lines being hard to read’ is often overstated by designers trying to justify fixed width designs(*), but in reality it doesn't seem to hold quite as strongly on-screen as it did on paper. Of course setting a good leading/line-height is important, and max-width can be used to inhibit the worst excesses of long lines. (Set it in font-relative em units.) You don't get max-width in IE6, but that's not the disaster it once was. (You can fix it with a little bit of JavaScript if you really care about those guys. I don't.)

(*这对于高度图形化的布局来说确实更少工作。但对于像StackOverflow这样更简单的布局，没有任何理由不采用液体布局。啧啧@SO，嗯!)

这取决于你的受众和你的内容。

以下是我尊敬的网站，我认为是模仿的例子。

流体的例子:

亚马逊

维基百科

静态的例子:

苹果

eBay

MSN

StackOverflow

MSDN

一些混合!

CNN

我想大多数时候我更喜欢静态。让它在更多的浏览器中看起来更好更容易。它也更容易阅读。

从我iPhone的角度来看，固定宽度的布局在使用代码块时是有问题的。宽代码块的滚动条没有显示，所以我无法读取该块的最右侧。

除此之外，我认为这是一个简单的问题，你要设计什么样的网站，以及它在不同尺寸的屏幕和窗口上看起来如何。如前所述，有一个选项可以设置最大宽度，但同样的警告适用于代码块和iphone。这两种我都设计过，我不喜欢其中一种。

虽然，当我使用流动布局来调整浏览器大小时，看着这些框移动是很有趣的，但我很容易被逗乐。

流体设计——真正的流体——是困难的。很努力。这不仅仅是一个页面宽度的问题——你的字体是否可以缩放，以及所有东西是否都可以缩放?理想的情况是:

大小应该用em而不是px来定义 .．.这不仅适用于字体，还适用于元素大小! 给定字体大小或缩放级别的变化，页面元素之间的相对大小应该是相同的

我们的主要产品是流动的，从我作为设计师的角度来看，这是一种痛苦，特别是因为它涉及大量用户生成的内容。

首先，图片——在一个固定宽度的网站上，你可以让图片填充一半的宽度，而且看起来很棒。在一个流动的网站中，这张图片很可能迷失在空白的海洋中，看起来相当孤独。

一旦border-radius和其他CSS3属性更多地发挥作用，生活应该会更容易，但遗憾的是，我们的核心受众是政府工作人员，他们仍然使用IE F@!* ING 6 !

为了回答这个问题，“值得吗?”是的，如果你做得对的话。

这里有一个场景:选择一个固定宽度的网站:你的老板用他全新的1920x1600笔记本电脑向客户展示它，然后向你抱怨“在这个人的屏幕上看起来多么小!”

对我来说，让网站变得流畅，但添加最小/最大宽度属性似乎是两全其美的。你支持流动性，但你把它限制在一定的宽度(比如，800px和1200px)。

这取决于你——这里有一些需要考虑的事情:

当行很长时，文本很难阅读。 你的用户可能拥有比正常情况下更大或更小的分辨率，而选择一个“不正确的”静态宽度将会惹恼他们。 维护一个流动站点可能会比较困难，但并不比维护静态站点困难得多。