是否有充分的理由说明在函数中只有一个return语句是一个更好的实践?
或者在逻辑上正确的情况下,可以从函数中返回,这意味着函数中可能有许多返回语句?
是否有充分的理由说明在函数中只有一个return语句是一个更好的实践?
或者在逻辑上正确的情况下,可以从函数中返回,这意味着函数中可能有许多返回语句?
当前回答
我能想到的一个很好的理由是代码维护:您有一个单一的退出点。如果你想改变结果的格式,…,它的实现要简单得多。此外,为了调试,你可以在那里插入一个断点:)
话虽如此,我曾经不得不在一个库中工作,那里的编码标准强制要求“每个函数一个返回语句”,我发现这相当困难。我写了很多数值计算代码,经常有“特殊情况”,所以代码最终很难跟上……
其他回答
我能想到的一个很好的理由是代码维护:您有一个单一的退出点。如果你想改变结果的格式,…,它的实现要简单得多。此外,为了调试,你可以在那里插入一个断点:)
话虽如此,我曾经不得不在一个库中工作,那里的编码标准强制要求“每个函数一个返回语句”,我发现这相当困难。我写了很多数值计算代码,经常有“特殊情况”,所以代码最终很难跟上……
正如Kent Beck在《实现模式》中讨论保护子句时指出的那样,使一个例程具有单一的入口和出口点……
是为了防止可能的混淆 当你在许多地方跳来跳去 同一例程中的位置。这让 当应用到FORTRAN或 汇编语言程序 有大量的全球数据,甚至 理解哪些语句是 执行是一项艰苦的工作……使用小方法和大部分本地数据,它是不必要的保守。”
我发现用保护子句编写的函数要比一长串嵌套的if then else语句容易理解得多。
拥有多个出口点本质上与使用GOTO是一样的。这是不是件坏事取决于你对迅猛龙的看法。
作为嵌套if的替代方法,有一种使用do/while(false)在任何地方爆发的方法:
function()
{
HRESULT error = S_OK;
do
{
if(!SUCCEEDED(Operation1()))
{
error = OPERATION1FAILED;
break;
}
if(!SUCCEEDED(Operation2()))
{
error = OPERATION2FAILED;
break;
}
if(!SUCCEEDED(Operation3()))
{
error = OPERATION3FAILED;
break;
}
if(!SUCCEEDED(Operation4()))
{
error = OPERATION4FAILED;
break;
}
} while (false);
return error;
}
这为您提供了一个出口点,允许您进行其他嵌套操作,但仍然不是真正的深层结构。如果你不喜欢成功,你可以做任何失败的事情。这类事情还允许您在任意两个其他检查之间添加其他代码,而无需重新缩进任何内容。
如果你真的疯了,整个If块也可以宏化。: D
#define BREAKIFFAILED(x,y) if (!SUCCEEDED((x))) { error = (Y); break; }
do
{
BREAKIFFAILED(Operation1(), OPERATION1FAILED)
BREAKIFFAILED(Operation2(), OPERATION2FAILED)
BREAKIFFAILED(Operation3(), OPERATION3FAILED)
BREAKIFFAILED(Operation4(), OPERATION4FAILED)
} while (false);
作为指导原则,我投票支持单次返回。这有助于一个常见的代码清理处理…例如,看看下面的代码…
void ProcessMyFile (char *szFileName)
{
FILE *fp = NULL;
char *pbyBuffer = NULL:
do {
fp = fopen (szFileName, "r");
if (NULL == fp) {
break;
}
pbyBuffer = malloc (__SOME__SIZE___);
if (NULL == pbyBuffer) {
break;
}
/*** Do some processing with file ***/
} while (0);
if (pbyBuffer) {
free (pbyBuffer);
}
if (fp) {
fclose (fp);
}
}