试试这个:

var oldArray =[“香蕉”、“橙色”,“柠檬”、“苹果”、“芒果”,“香蕉”,“橙色”,“柠檬”、“苹果”、“芒果”,“香蕉”,“橙色”,“柠檬”、“苹果”、“芒果”,“香蕉”,“橙色”,“柠檬”、“苹果”、“芒果”,“香蕉”,“橙色”,“柠檬”、“苹果”、“芒果”); var newArray = []; 而(oldArray.length) { 让start = 0; 让end = 10; newArray.push (oldArray。片(开始、结束)); oldArray。拼接(开始、结束); ｝ console.log (newArray);

# in coffeescript
# assume "ar" is the original array
# newAr is the new array of arrays

newAr = []
chunk = 10
for i in [0... ar.length] by chunk
   newAr.push ar[i... i+chunk]

# or, print out the elements one line per chunk
for i in [0... ar.length] by chunk
   console.log ar[i... i+chunk].join ' '

如果你正在使用下划线JS，只需使用:

var result = _.chunk(arr,elements_per_chunk)

无论如何，大多数项目已经使用下划线作为依赖项。

我认为这是ES6语法的一个很好的递归解决方案:

Const chunk =函数(数组，大小){ If (!array.length) { 返回[]; ｝ Const head = array。片(0,大小); Const tail = array.slice(size); 返回[头，…块(尾巴,大小)]; }; 块console.log(((1、2、3),2));

迟到了，这是我的意见。就像很多人说的，我首先会想到的是

chunker = (a,n) => [...Array(Math.ceil(a.length/n))].map((v,i) => a.slice(i*n, (i+1)*n))

但我更喜欢但还没看到的是:

chunker = (n) => (r,v,i) => (c = Math.floor(i/n), (r[c] = r[c] || []).push(v), r)

console.log(arr.reduce(chunker(3), []))

有更长的变体

chunker = (a, n) => a.reduce((r,v,i) => {
  c = Math.floor(i/n); // which chunk it belongs to
  (r[c] = r[c] || []).push(v)
  return r
}, [])

console.log(chunker(arr, 3))

解释

常见的答案将首先确定块的数量，然后根据块所在的位置和每个块的大小获得原始数组的切片 块减速器函数将遍历每个元素，并将其放入相应评估的块数组中。

性能几乎相同，据我所见，reduce方法平均慢了4%。

PS: reduce(ing)的优点是很容易改变分组标准。在问题和例子中，标准是相邻的单元格(映射使用切片)。但是你可能想要在“循环”中做它，例如，使用mod (% operator)，或任何其他数学公式

重新阅读它让我发现这个公式也可以是一个参数，导致一个更通用的解决方案，需要2个函数来实现答案:

splitter = (a, f) => a.reduce((r,v,i) => { // math formula and/or function
  c = f(v, i) || 0; // custom formula, receiving each value and index
  (r[c] = r[c] || []).push(v)
  return r
}, [])

chunker = (a, n) => splitter(a, (v,i) => Math.floor(i/n))

console.log(chunker(arr, 3))
console.log(splitter(arr, (v,i) => v % 2))  // is it even or odd?

splitter也可以用于创建命名数组，也就是对象，函数返回字符串而不是数字:)

我试过递归函数…

const chunk = (arr, n) =>
    arr.length ? [arr.slice(0, n), ...chunk(arr.slice(n), n)] : [];

……这很好，很短，但似乎是@AymKdn回答1000个元素用时的256倍，10000个元素用时的1058倍!