存储过程。

如果出现错误或者逻辑稍有变化，您不必重新编译项目。此外，它允许从不同的来源访问，而不仅仅是在项目中编写查询的一个地方。

我不认为维护存储过程更难，你不应该直接在数据库中编写它们，而应该先在单独的文件中编写，然后你可以在任何你需要设置的DB上运行它们。

SQL注入攻击呈上升趋势。有人很容易找到这些代码并在你的网站上运行注入攻击。您必须始终始终将查询参数化。最好不要在动态SQL查询上运行exec(@x)。在我看来，使用内联SQL并不是一个好主意。

有些人认为，存储过程很麻烦，因为它们是另一组需要与代码分开维护的项。但是它们是可重用的，如果你在查询中发现了一个错误，你可以在不重新编译的情况下修复它们。

存储过程比代码更容易在数据库和源代码控制系统之间失去同步。应用程序代码也可以，但当您进行持续集成时，这种可能性较小。

数据库就是这样，人们不可避免地对生产数据库进行更改，只是为了暂时摆脱困境。然后忘记在环境和源代码控制系统之间同步它。生产数据库迟早会成为事实上的记录，而不是源代码控制系统——您将陷入无法删除任何scprocs的情况，因为您不知道它是否正在被使用。

一个好的过程应该只允许通过适当的渠道对产品进行更改，这样您就能够从源代码控制系统(无数据)从头开始重新构建数据库。但我只是说，因为它可以完成，也确实完成了——在最激烈的时刻，在大喊大叫的客户的电话之间，在紧盯着你的经理的电话之间，等等，对生产数据库进行了更改。

使用存储过程运行特别查询很尴尬——使用动态sql(或ORM)更容易，这可能是我自己使用存储过程的最大缺点。

另一方面，存储过程在你做出更改但不需要重新部署应用程序代码的情况下很好。它还允许您在通过网络发送数据之前对数据进行塑形，而代码中的sql可能必须进行多次调用来检索而不是塑形(尽管现在有方法可以在一次“调用”中运行多个sql语句并返回多个结果集，如ADO.NET中的MARS)，这可能会导致更多的数据通过网络传输。

不过，我不相信任何关于性能和安全性的争论。两者都有可能是好的，也有可能是坏的，而且同样可控。

Definitely easier to maintain if you put it in a stored procedure. If there's difficult logic involved that will potentially change in the future it is definitely a good idea to put it in the database when you have multiple clients connecting. For example I'm working on an application right now that has an end user web interface and an administrative desktop application, both of which share a database (obviously) and I'm trying to keep as much logic on the database as possible. This is a perfect example of the DRY principle.

我非常支持代码而不是SPROC。第一个原因是保持代码紧密耦合，第二个原因是源代码控制的便利性，而不需要大量自定义实用程序。

在我们的DAL中，如果我们有非常复杂的SQL语句，我们通常将它们作为资源文件，并在需要时更新它们(这也可以是一个单独的程序集，并在每个db中交换，等等……)

这使得我们的代码和sql调用存储在同一个版本控制中，而不会“忘记”运行一些外部应用程序进行更新。

我参加的Microsoft TechEd安全会议的建议之一是，通过存储过程进行所有调用，并拒绝直接访问表。这种方法被宣传为提供额外的安全性。我不确定仅仅为了安全性是否值得这样做，但如果您已经在使用存储过程，那么这样做也无妨。