存储过程的优点:

更容易检查代码。

耦合更少，因此更容易测试。

更容易调谐。

从网络流量的角度来看，性能通常更好——如果您有一个游标或类似的东西，那么就不会多次访问数据库

您可以更容易地保护对数据的访问，删除对表的直接访问，通过procs加强安全性——这也允许您相对快速地找到更新表的任何代码。

如果涉及到其他服务(如Reporting服务)，您可能会发现将所有逻辑存储在存储过程中，而不是存储在代码中，并且必须复制它会更容易

缺点:

对开发人员来说更难管理的是:脚本的版本控制:每个人都有自己的数据库吗?版本控制系统是否与数据库和IDE集成在一起?

很明显，使用存储过程比在代码中构造SQL有几个优点。

代码实现和SQL变得彼此独立。 代码更容易阅读。 写一次用多次。 修改一次 不需要向程序员提供关于数据库的内部细节。等等，等等。

CON

我发现在存储过程中进行大量的处理会使您的DB服务器在扩展您的行为时成为一个单一的不灵活点。

然而，如果您有多个服务器运行您的代码，那么在您的程序中进行所有这些处理而不是sql-server，可能会允许您进行更多的扩展。当然，这并不适用于只进行正常获取或更新的存储procs，而是适用于执行更多处理(如在数据集上循环)的存储procs。

PROS

Performance for what it may be worth (avoids query parsing by DB driver / plan recreation etc) Data manipulation is not embedded in the C/C++/C# code which means I have less low level code to look through. SQL is less verbose and easier to look through when listed separately. Due to the separation folks are able to find and reuse SQL code much easier. Its easier to change things when schema changes - you just have to give the same output to the code and it will work just fine Easier to port to a different database. I can list individual permissions on my stored procedures and control access at that level too. I can profile my data query/ persistence code separate from my data transformation code. I can implement changeable conditions in my stored procedure and it would be easy to customize at a customer site. It becomes easier to use some automated tools to convert my schema and statements together rather than when it is embedded inside my code where I would have to hunt them down. Ensuring best practices for data access is easier when you have all your data access code inside a single file - I can check for queries that access the non performant table or that which uses a higher level of serialization or select *'s in the code etc. It becomes easier to find schema changes / data manipulation logic changes when all of it is listed in one file. It becomes easier to do search and replace edits on SQL when they are in the same place e.g. change / add transaction isolation statements for all stored procs. I and the DBA guy find that having a separate SQL file is easier / convenient when the DBA has to review my SQL stuff. Lastly you don't have to worry about SQL injection attacks because some lazy member of your team did not use parametrized queries when using embedded sqls.

我不喜欢存储过程

存储过程更易于维护，因为: 你不需要重新编译你的c#应用每当你想改变一些SQL

无论如何，当数据类型发生变化时，或者您想返回一个额外的列时，您都将重新编译它。总的来说，你可以“透明”地从应用程序下面更改SQL的次数是非常少的

您最终会重用SQL代码。

编程语言，包括c#，都有这个神奇的东西，叫做函数。这意味着您可以从多个地方调用相同的代码块!神奇的!然后你可以把可重用的SQL代码放在其中一个，或者如果你想获得真正的高科技，你可以使用一个库来为你做这件事。我相信它们被称为对象关系映射器，现在很常见。

当您试图构建可维护的应用程序时，代码重复是最糟糕的事情!

同意，这就是为什么storedprocs是个坏东西。将代码重构和分解(分解成更小的部分)为函数要比将SQL分解成函数容易得多。SQL块?

你有4个web服务器和一堆使用相同SQL代码的windows应用程序，现在你意识到SQL代码有一个小问题，所以你宁愿......在一个地方改变程序或将代码推送到所有的web服务器，重新安装所有Windows盒子上的所有桌面应用程序(单击一次可能会有帮助)

为什么你的windows应用程序直接连接到中央数据库?这似乎是一个巨大的安全漏洞，因为它排除了服务器端缓存。他们不应该通过网络服务或者类似于你的网络服务器来连接吗?

所以，推出1个新的sproc，或4个新的web服务器?

在这种情况下，推送一个新的sproc更容易，但根据我的经验，95%的“推送更改”影响的是代码而不是数据库。如果那个月你向服务器推送了20个东西，向数据库推送了1个，那么如果你向服务器推送了21个东西，而向数据库推送了0个东西，你几乎不会损失太多。

更容易检查代码。

你能解释一下吗?我不明白。特别是考虑到scproc可能不在源代码控制中，因此不能通过基于web的SCM浏览器访问等等。

更多的缺点:

Storedprocs存在于数据库中，在外界看来，数据库是一个黑盒。简单的事情，比如想把它们放在源代码控制中，就变成了一场噩梦。

还有一个纯粹努力的问题。如果你想向你的CEO证明为什么只花了他们700万美元来建立一些论坛，那么把所有东西都分解成100万个层可能是有意义的，但为每一件小事创建一个存储过程只是额外的无聊工作，没有任何好处。

我不是存储过程的狂热爱好者，但我在一种情况下使用它们:

当查询相当大时，最好将其作为存储过程存储在数据库中，而不是从代码中发送。这样，就不会从应用服务器向数据库发送大量字符串字符，而只发送“EXEC SPNAME”命令。

当数据库服务器和web服务器不在同一个网络上(例如，internet通信)时，这是多余的。即使事实并非如此，太大的压力也意味着大量的带宽浪费。

但是，伙计，管理起来太糟糕了。我尽量避开他们。

存储过程比代码更容易在数据库和源代码控制系统之间失去同步。应用程序代码也可以，但当您进行持续集成时，这种可能性较小。

数据库就是这样，人们不可避免地对生产数据库进行更改，只是为了暂时摆脱困境。然后忘记在环境和源代码控制系统之间同步它。生产数据库迟早会成为事实上的记录，而不是源代码控制系统——您将陷入无法删除任何scprocs的情况，因为您不知道它是否正在被使用。

一个好的过程应该只允许通过适当的渠道对产品进行更改，这样您就能够从源代码控制系统(无数据)从头开始重新构建数据库。但我只是说，因为它可以完成，也确实完成了——在最激烈的时刻，在大喊大叫的客户的电话之间，在紧盯着你的经理的电话之间，等等，对生产数据库进行了更改。

使用存储过程运行特别查询很尴尬——使用动态sql(或ORM)更容易，这可能是我自己使用存储过程的最大缺点。

另一方面，存储过程在你做出更改但不需要重新部署应用程序代码的情况下很好。它还允许您在通过网络发送数据之前对数据进行塑形，而代码中的sql可能必须进行多次调用来检索而不是塑形(尽管现在有方法可以在一次“调用”中运行多个sql语句并返回多个结果集，如ADO.NET中的MARS)，这可能会导致更多的数据通过网络传输。

不过，我不相信任何关于性能和安全性的争论。两者都有可能是好的，也有可能是坏的，而且同样可控。