我认为它们是正交的，可以一起使用。让我给你看一个我最近在工作中遇到的例子:

我们使用Java中的Spring框架进行DI。一个单例类(Parent)必须实例化另一个类(Child)的新对象，这些对象有复杂的协作者:

@Component
class Parent {
    // ...
    @Autowired
    Parent(Dep1 dep1, Dep2 dep2, ..., DepN depN) {
        this.dep1 = dep1;
        this.dep2 = dep2;
    }

    void method(int p) {
        Child c = new Child(dep1, dep2, ..., depN, p);
        // ...
    }
}

在这个例子中，Parent必须接收DepX实例，并将它们传递给Child构造函数。问题在于:

Parent对Child的了解比它应该了解的要多 母公司的合作者太多了 向Child添加依赖项需要更改Parent

这时我意识到工厂非常适合这里:

它隐藏了Child类的所有真实参数，就像Parent所看到的那样 它封装了创建子节点的知识，这些知识可以集中在DI配置中。

这是简化的Parent类和ChildFactory类:

@Component
class Parent {
    // ...
    @Autowired
    Parent(ChildFactory childFactory) {
        this.childFactory = childFactory;
    }

    void method(int p) {
        Child c = childFactory.newChild(p);
        // ...
    }
}

@Component
class ChildFactory {
    // ...
    @Autowired
    Parent(Dep1 dep1, Dep2 dep2, ..., DepN depN) {
        this.dep1 = dep1;
        this.dep2 = dep2;
        // ...
        this.depN = depN;
    }

    Child newChild(int p) {
        return new Child(dep1, dep2, ..., depN, p);
    }
}

I believe, 3 important aspects govern objects and their usage: 1. Instantiation (of a class together with initialisation if any). 2. Injection (of the instance so created) where it's required. 3. Life cycle management (of the instance so created). Using Factory pattern, the first aspect (instantiation) is achieved but the remaining two is questionable. The class that uses other instances must hardcode the factories (instead of instances being created) which hinders loose coupling abilities. Moreover, life cycle management of instances becomes a challenge in a large application where a factory is used in multiple places (particularly, if the factory doesn't manage the life cycle of the instance it returns, it gets ugly). Using a DI (of IoC pattern) on the other hand, all the 3 are abstracted outside the code (to the DI container) and the managed bean needs nothing about this complexity. Loose Coupling, a very important architectural goal can be achieved quiet comfortably. Another important architectural goal, the separation of concerns can be achieved much better than factories.

尽管工厂可能适用于小型应用程序，但大型应用程序最好选择DI而不是工厂。

我使用这两种方法来创建反转控制策略，为在我之后需要维护它的开发人员提供了更强的可读性。

我使用工厂来创建不同的层对象(业务，数据访问)。

ICarBusiness carBusiness = BusinessFactory.CreateCarBusiness();

另一个开发人员会看到这一点，当创建业务层对象时，他会在BusinessFactory中查看，智能感知会为开发人员提供所有可能创建的业务层。不需要玩游戏，找到我想要创建的界面。

这个结构已经是控制反转了。我不再负责创建特定的对象。但是您仍然需要确保依赖注入能够轻松地更改内容。 创建自己的自定义依赖注入是荒谬的，所以我使用Unity。在CreateCarBusiness()中，我要求Unity解决哪个类属于这个和它的生命周期。

所以我的代码工厂依赖注入结构是:

public static class BusinessFactory
{
    public static ICarBusiness CreateCarBusiness()
    {
       return Container.Resolve<ICarBusiness>();
    }
}

现在我两者兼得。我的代码对于其他开发人员来说也更易于阅读，因为我使用的对象的范围，而不是构造函数依赖注入，它只是说在创建类时每个对象都是可用的。

当我创建单元测试时，我使用它将我的数据库数据访问更改为自定义编码的数据访问层。我不希望我的单元测试与数据库、网络服务器、电子邮件服务器等通信。他们需要测试我的业务层，因为这是智能所在。

我的想法:

依赖注入:将协作者作为参数传递给构造函数。 依赖注入框架:一个通用的、可配置的工厂，用于创建对象，并将其作为参数传递给构造函数。

当您确切地知道此时需要什么类型的对象时，就可以使用依赖项注入。而在工厂模式的情况下，你只是把创建对象的过程委托给工厂，因为你不清楚你需要什么类型的对象。

依赖注入(DI)和工厂模式相似的原因是它们是控制反转(IoC)的两种实现，IoC是一种软件架构。简单地说，它们是同一问题的两种解决方案。

因此，为了回答这个问题，工厂模式和依赖注入模式之间的主要区别在于如何获得对象引用。依赖项注入顾名思义就是将引用注入或提供给您的代码。使用工厂模式，您的代码必须请求引用，以便您的代码获取对象。这两种实现都删除或解耦了代码与所使用的对象引用的底层类或类型之间的链接。

值得注意的是，工厂模式(或者实际上是抽象工厂模式，即返回返回对象引用的新工厂的工厂)可以被编写为在运行时动态地选择或链接到被请求的对象类型或类。这使得它们与服务定位器模式非常相似(甚至比DI更相似)，后者是IoC的另一个实现。

工厂设计模式相当古老(就软件而言)，并且已经存在了一段时间。由于IoC体系结构模式最近的流行，它正在复苏。

我想当涉及到IoC设计模式时:注入器被注入，定位器被定位，工厂被重构。