数据数据库

文件的文件系统

我负责一些管理许多TB图像的应用程序。我们发现在数据库中存储文件路径是最好的。

这里有几个问题:

database storage is usually more expensive than file system storage you can super-accelerate file system access with standard off the shelf products for example, many web servers use the operating system's sendfile() system call to asynchronously send a file directly from the file system to the network interface. Images stored in a database don't benefit from this optimization. things like web servers, etc, need no special coding or processing to access images in the file system databases win out where transactional integrity between the image and metadata are important. it is more complex to manage integrity between db metadata and file system data it is difficult (within the context of a web application) to guarantee data has been flushed to disk on the filesystem

你的网络服务器(我假设你正在使用)是用来处理图像的，而数据库不是。因此，我会大力投反对票。

在数据库中只存储路径(可能还有文件信息)。

我将使用文件系统方法，主要是因为它具有更好的灵活性。考虑一下，如果图像的数量变得很大，一个数据库可能无法处理它。对于文件系统，您可以简单地添加更多的文件服务器，假设您正在使用NFS或kind。

文件系统方法的另一个优点是能够做一些奇特的事情，例如可以使用Amazon S3作为主要存储(在数据库中保存url而不是文件路径)。如果S3发生中断，则退回到文件服务器(可能是包含该文件路径的另一个数据库条目)。一些巫术适用于Apache或任何你正在使用的web服务器。

如果您没有使用SQL Server 2008，并且有充分的理由将特定的映像文件放在数据库中，那么您可以采用“两者兼备”的方法，将文件系统用作临时缓存，并将数据库用作主存储库。

例如，您的业务逻辑可以在提供映像文件之前检查该映像文件是否存在于磁盘上，并在必要时从数据库检索。这为你购买了多个web服务器的能力和更少的同步问题。

The word on the street is that unless you are a database vendor trying to prove that your database can do it (like, let's say Microsoft boasting about Terraserver storing a bajillion images in SQL Server) it's not a very good idea. When the alternative - storing images on file servers and paths in the database is so much easier, why bother? Blob fields are kind of like the off-road capabilities of SUVs - most people don't use them, those who do usually get in trouble, and then there are those who do, but only for the fun of it.