SQL Server 2008提供了一个两者兼备的解决方案:文件流数据类型。

像管理普通表一样管理它，并具有文件系统的性能。

DB中的文件路径绝对是可行的方法——我从拥有TB图像的客户那里听到了一个又一个故事，试图在DB中存储大量图像都是一场噩梦——单是性能损失就太大了。

正如有人已经提到的，“视情况而定”。如果数据库中的存储被认为是文件系统的1对1替代方案，那么它可能不是最佳选择。

但是，如果数据库后端将提供额外的值，而不仅仅是blob的序列化和存储，那么它可能是真正有意义的。

You may take a look at WKT Raster which is a project aiming at developing raster support in PostGIS which in turn serves as a geospatial extension for PostgreSQL database system. Idea behind the WKT Raster is not only to define a format for raster serialization and storage (using PostgreSQL system), but, what's much more important than storage, is to specify database-side efficient image processing accessible from SQL. Long story short, the idea is to move the operational weight from client to database backend, so it take places as close to storage itself as possible. The WKT Raster, as PostGIS, is dedicate to applications of specific domain, GIS.

要获得更完整的概述，请查看该系统的网站和演示文稿(PDF)。

你的网络服务器(我假设你正在使用)是用来处理图像的，而数据库不是。因此，我会大力投反对票。

在数据库中只存储路径(可能还有文件信息)。

您需要记住的一件事是数据集的大小。我相信Dillie-O是唯一一个稍微说到点子上的人。

如果你有一个小的，单用户的消费应用程序，那么我会说DB。我有一个DVD管理应用程序，使用文件系统(在程序文件中)，它是一个PIA备份。我希望他们每次都能把它们存储在数据库中，让我选择保存文件的位置。

对于一个更大的商业应用，我会开始改变我的想法。我曾经在一家开发县书记员信息管理应用程序的公司工作。我们将图像存储在磁盘上，以一种编码格式(以处理大量文件的FS问题)，基于县指定的仪器编号。这在另一个方面是有用的，因为图像可以在DB记录之前存在(由于他们的工作流程)。

和大多数事情一样:“这取决于你在做什么”

数据数据库

文件的文件系统