In Strategy pattern while implementing searching , we can have multiple strategies of searching e.g NaiveStrategy(), KMPStrategy() or RabinKarp() Strategy. These are all independent and there are somewhat stable choices. And most important, strategies can't shift from one another. Only Context is able to change strategies. State Pattern on the other hand is based on concept of Finite-State Machines. The states can transition from one another. Here states are less stable as compared to the strategies. And one thing, each concrete state maintains a reference to context and hence is able to transition to another state.

因此，关键在于在策略中，只有上下文可以设置策略，而在状态模式下，状态可以转换到其他状态。在策略模式中，策略彼此不知道。而在状态模式中，状态并不是不知道彼此，并且在它们维护对上下文对象的引用时允许转换。

“策略使这些对象完全独立，彼此不知道。然而，State不限制具体状态之间的依赖关系，允许它们随意改变上下文的状态。”

参考资料:https://refactoring.guru/design-patterns/strategy

状态在状态派生类中有一点依赖关系:就像一个状态知道接下来的其他状态。例如，对于任何季节状态，夏天在冬天之后，或者对于购物，交付状态在存款状态之后。

另一方面，策略没有这样的依赖关系。在这里，任何类型的状态都可以基于程序/产品类型进行初始化。

用外行的话来说，

在策略模式中，没有状态或所有状态相同。 每个人都有不同的方法来完成一项任务，就像不同的医生用不同的方法来治疗同一种疾病，同一种状态的同一病人。

在state Pattern中，主观上存在状态，如患者当前的状态(如高温或低温)，据此决定下一步的行动(药物处方)。一个状态可以导致另一个状态，因此存在状态之间的依赖关系(技术上来说是组合)。

如果我们从技术上试图理解它，基于两者的代码比较，我们可能会失去情境的主观性，因为两者看起来非常相似。

这两种模式都用于改变对象的行为，

按照设计，状态模式对象只有一个状态，对象的行为基于实现的单个状态(类)及其子类。

相反，策略没有单一的状态，对象的行为是由不同策略对象的实现决定的。

老实说，这两种模式在实践中非常相似，它们之间的定义差异往往取决于你问谁。一些流行的选择是:

状态存储对包含它们的上下文对象的引用。战略则不然。 状态可以替换自己(IE:将上下文对象的状态更改为其他状态)，而策略则不能。 策略作为参数传递给上下文对象，而状态由上下文对象本身创建。 策略只处理一个特定的任务，而状态为上下文对象所做的所有(或几乎所有)事情提供底层实现。

一个“经典”的实现将匹配列表中的每个道具的状态或策略，但你也会遇到混合了两者的情况。具体是国家层面的还是战略层面的，最终是一个主观问题。

策略表示“做”某事的对象，具有相同的开始和结束结果，但内部使用不同的方法。在这个意义上，它们类似于表示动词的实现。状态模式OTOH使用的对象“是”某种东西——操作的状态。虽然它们也可以表示对该数据的操作，但它们更类似于名词的表示，而不是动词的表示，并且是为状态机定制的。