我从书中学到,你应该这样写for循环:

for(var i=0, len=arr.length; i < len; i++){
    // blah blah
}

所以arr。每次不计算长度。

其他人说编译器会做一些优化,所以你可以这样写:

for(var i=0; i < arr.length; i++){
    // blah blah
}

我只是想知道在实践中哪种方法是最好的?


当前回答

截至2017年9月,这些jsperf测试显示以下模式在Chrome 60上性能最佳:

function foo(x) {
 x;
};
arr.forEach(foo);

有人能繁殖吗?

其他回答

http://jsperf.com/caching-array-length/60

我准备的最新版本的test(通过重用旧版本)显示了一件事。

缓存长度并不是那么重要,但也没有坏处。

在Chrome、Opera和Firefox中,在我的Debian Squeeze 64位(我的桌面硬件)中,每次第一次运行上面链接的测试(在新打开的选项卡上),最后4个片段(图表中的第3、第5、第7和第10)的结果都是最好的。随后的运行给出了完全不同的结果。

性能方面的结论很简单:

使用for循环(向前)并使用!==而不是<进行测试。 如果以后不需要重用数组,那么while循环减去长度和破坏性shift()-ing数组也是有效的。


博士tl;

现在(2011.10)下面的模式看起来是最快的。

for (var i = 0, len = arr.length; i !== len; i++) {
    ...
}

注意缓存。长度在这里并不重要,所以您可以只测试I !== arr。长度和性能不会下降,但是代码会变短。


PS:我知道在snippet with shift()中,它的结果可以用来代替访问第0个元素,但我在重用以前的修订(有错误的while循环)后忽视了这一点,后来我不想失去已经获得的结果。

最快的方法是传统的for循环。这里有一个更全面的性能比较。

https://gists.cwidanage.com/2019/11/how-to-iterate-over-javascript-arrays.html

**缓存数组的长度在循环内,一些秒的时间将被规避。取决于数组中的项,如果数组中有更多项,则时间毫秒有很大差异*

**

sArr; //Array[158];

for(var i = 0 ; i <sArr.length ; i++) {
 callArray(sArr[i]); //function call
}

***end: 6.875ms***

**

**

sArr; //Array[158];
for(var i = 0,len = sArr.length ; i < len ; i++) {
  callArray(sArr[i]); //function call
}

***end: 1.354ms***

**

截至2019年,WebWorker已经更加流行,对于大型数据集,我们可以使用WebWorker通过充分利用多核处理器来更快地处理。

我们还有Parallel.js,这使得WebWorker更容易用于数据处理。

试试这个:

var myarray =[],
i = myarray.lenght;
while(i--){
// do somthing
}