http://jsperf.com/caching-array-length/60

我准备的最新版本的test(通过重用旧版本)显示了一件事。

缓存长度并不是那么重要，但也没有坏处。

在Chrome、Opera和Firefox中，在我的Debian Squeeze 64位(我的桌面硬件)中，每次第一次运行上面链接的测试(在新打开的选项卡上)，最后4个片段(图表中的第3、第5、第7和第10)的结果都是最好的。随后的运行给出了完全不同的结果。

性能方面的结论很简单:

使用for循环(向前)并使用!==而不是<进行测试。 如果以后不需要重用数组，那么while循环减去长度和破坏性shift()-ing数组也是有效的。

博士tl;

现在(2011.10)下面的模式看起来是最快的。

for (var i = 0, len = arr.length; i !== len; i++) {
    ...
}

注意缓存。长度在这里并不重要，所以您可以只测试I !== arr。长度和性能不会下降，但是代码会变短。

PS:我知道在snippet with shift()中，它的结果可以用来代替访问第0个元素，但我在重用以前的修订(有错误的while循环)后忽视了这一点，后来我不想失去已经获得的结果。

如果顺序不重要，我更喜欢这种风格:

for(var i = array.length; i--; )

它缓存了长度，写起来要短得多。但是它会以相反的顺序遍历数组。

另一个jsperf.com测试:http://jsperf.com/while-reverse-vs-for-cached-length

反向while循环似乎是最快的。唯一的问题是while(——i)将停止于0。我怎么能访问数组[0]在我的循环那么?

虽然这是一个非常古老的问题，但也是一个非常有趣的问题，

请原谅我稍微改变一下这个问题，但我会在最后回答这个问题。

这个问题让我问自己，在js中是否有更好的循环方法:

所以我做了一些测试，以下是我的发现:

对于1000_000记录:最好是forEach。

对于100条记录:这根本不重要。

回到你刚才的问题:

我创建的例子和问题不完全一样。但我发现了一些有趣的事情:

首先，就像你说的，arr。如果它在比较语句I < arr内，Length每次都会计算。长度……

注意:下面的arrLength变量不超过1000_000条记录的数量。

例如:这不会工作

但是这个会

这需要0.036秒。与数字不变的情况相比，这是非常大的……

总之，

最好使用FOREACH

在你的例子中，i<arr。长度需要更多的时间(通常在1.3左右)

请参阅测试: 查看测试

在使用大多数现代浏览器执行此测试后: https://jsben.ch/wY5fo

目前，最快的循环形式(在我看来也是语法上最明显的)。

具有长度缓存的标准for循环

    var i = 0, len = myArray.length;
    while (i < len) {
        // your code
        i++
    }

我想说，这绝对是我为JavaScript引擎开发者喝彩的地方。运行时应该优化为清晰，而不是聪明。

var arr = []; // The array
var i = 0;
while (i < arr.length) {
    // Do something with arr[i]
    i++;
}

i++比++ I，——I和I——快

此外，您可以保存最后一次需要访问i时执行arr[i++]的最后一行(但这可能很难调试)。

您可以在这里(使用其他循环测试)测试它:http://jsperf.com/for-vs-whilepop/5