这只是一个猜测，但这可能是因为处理器更容易将某个值与0 (i >= 0)进行比较，而不是与另一个值(i < Things.length)进行比较。

它可以解释为JavaScript(以及所有语言)最终被转换为在CPU上运行的操作码。cpu总是只有一条指令用于与0进行比较，这非常快。

顺便说一句，如果你能保证count总是>= 0，你可以简化为:

for (var i = count; i--;)
{
  // whatever
}

使用前缀增量操作符要快一些。对于后缀，编译器必须保留之前的值作为表达式的结果。

for (var i = 0; i < n; ++i) {
  do_stuff();
}

聪明的解释器或编译器会看到i++的结果没有被使用，也不会存储表达式的结果，但不是所有的js引擎都这样做。

曾经有人说——i(在c++中)更快，因为只有一个结果，即递减的值。I——需要将减后的值存储回I，并保留原始值作为结果(j = I——;)。在大多数编译器中，这会占用两个而不是一个寄存器，这可能会导致另一个变量必须写入内存，而不是作为寄存器变量保留。

我同意其他人的看法，他们说现在没有什么不同。

我不认为在JavaScript中说I比i++更快是有意义的。

首先，它完全依赖于JavaScript引擎实现。

其次，如果最简单的构造被JIT化并转换为本机指令，那么i++ vs i——将完全依赖于执行它的CPU。也就是说，在arm(移动电话)上，下降到0更快，因为递减和比较0是在一条指令中执行的。

也许，你认为一个比另一个更浪费，因为建议的方式是

for(var i = array.length; i--; )

但建议的方式不是因为一个比另一个快，而只是因为如果你写

for(var i = 0; i < array.length; i++)

然后是每个迭代数组。length必须被计算(更聪明的JavaScript引擎可能会发现循环不会改变数组的长度)。尽管它看起来像一个简单的语句，但它实际上是JavaScript引擎在底层调用的某个函数。

The other reason, why i-- could be considered "faster" is because JavaScript engine needs to allocate only one internal variable to control the loop (variable to the var i). If you compared to array.length or to some other variable then there had to be more than one internal variable to control the loop, and the number of internal variables are limited asset of a JavaScript engine. The less variables are used in a loop the more chance JIT has for optimization. That's why i-- could be considered faster...

这只是一个猜测，但这可能是因为处理器更容易将某个值与0 (i >= 0)进行比较，而不是与另一个值(i < Things.length)进行比较。