我在《Sublime Text 2》中看到了同样的建议。

如前所述，主要的改进不是在for循环的每次迭代中计算数组的长度。这是一种众所周知的优化技术，当数组是HTML文档的一部分时，在JavaScript中特别有效(为所有li元素执行for)。

例如,

For (var I = 0;i < document.getElementsByTagName('li').length;我+ +)

慢得多

for （was i = 0， len = document.getElementsByTagName（'li'）.length; in < fief; i++）

在我看来，你的问题中表单的主要改进是它没有声明一个额外的变量(在我的例子中是len)

但如果你问我，我认为重点不在于i++ vs i——优化，而在于不必在每次迭代时计算数组的长度(您可以看到jsperf上的基准测试)。

这只是一个猜测，但这可能是因为处理器更容易将某个值与0 (i >= 0)进行比较，而不是与另一个值(i < Things.length)进行比较。

你现在做的方式不是更快(除了它是一个无限循环，我猜你的意思是做I——。

如果你想让它更快，请:

for (i = 10; i--;) {
    //super fast loop
}

当然，在这么小的循环中你不会注意到它。它更快的原因是因为你在检查i是否为“真”时递减i(当它达到0时，它的计算结果为“假”)

我不认为在JavaScript中说I比i++更快是有意义的。

首先，它完全依赖于JavaScript引擎实现。

其次，如果最简单的构造被JIT化并转换为本机指令，那么i++ vs i——将完全依赖于执行它的CPU。也就是说，在arm(移动电话)上，下降到0更快，因为递减和比较0是在一条指令中执行的。

也许，你认为一个比另一个更浪费，因为建议的方式是

for(var i = array.length; i--; )

但建议的方式不是因为一个比另一个快，而只是因为如果你写

for(var i = 0; i < array.length; i++)

然后是每个迭代数组。length必须被计算(更聪明的JavaScript引擎可能会发现循环不会改变数组的长度)。尽管它看起来像一个简单的语句，但它实际上是JavaScript引擎在底层调用的某个函数。

The other reason, why i-- could be considered "faster" is because JavaScript engine needs to allocate only one internal variable to control the loop (variable to the var i). If you compared to array.length or to some other variable then there had to be more than one internal variable to control the loop, and the number of internal variables are limited asset of a JavaScript engine. The less variables are used in a loop the more chance JIT has for optimization. That's why i-- could be considered faster...

For (var I = array.length;我,)快不了多少。但是当你替换数组时。使用super_puper_function()，这可能会快得多(因为它在每次迭代中都被调用)。这就是区别。

如果你打算在2014年改变它，你不需要考虑优化。如果你打算用“搜索和替换”来改变它，你不需要考虑优化。如果你没有时间，你不需要考虑优化。但是现在，你有时间考虑一下。

注:i——并不比i++快。

它可以解释为JavaScript(以及所有语言)最终被转换为在CPU上运行的操作码。cpu总是只有一条指令用于与0进行比较，这非常快。

顺便说一句，如果你能保证count总是>= 0，你可以简化为:

for (var i = count; i--;)
{
  // whatever
}