我试图用这个答案给出一个广泛的图景。

以下括号中的想法是我的想法，直到我最近测试了这个问题:

对于像C/ c++这样的低级语言，代码被编译后，当一个变量为零(或非零)时，处理器有一个特殊的条件跳转命令。 同样，如果你关心这么多优化，你可以使用++i而不是i++，因为++i是一个单处理器命令，而i++意味着j=i+1, i=j。

真正快速的循环可以通过展开它们来完成:

for(i=800000;i>0;--i)
    do_it(i);

它可以比

for(i=800000;i>0;i-=8)
{
    do_it(i); do_it(i-1); do_it(i-2); ... do_it(i-7);
}

但原因可能相当复杂(游戏邦注:游戏中存在处理器命令预处理和缓存处理的问题)。

就高级语言而言，比如JavaScript，如果你依赖于循环的库和内置函数，你就可以优化。让他们决定怎么做最好。

因此，在JavaScript中，我建议使用类似

array.forEach(function(i) {
    do_it(i);
});

它也不太容易出错，浏览器也有机会优化您的代码。

[注:不仅是浏览器，而且你也有一个空间来轻松优化，只需重新定义forEach函数(依赖于浏览器)，以便它使用最新的最佳技巧!]: @A.M.K。表示在特殊情况下更值得使用数组。Pop或array.shift。如果你这么做了，把它放在窗帘后面。最大的过量是为forEach添加选项来选择循环算法。

此外，对于低级语言，如果可能的话，最好使用一些智能库函数来处理复杂的循环操作。

这些库也可以把东西(多线程)放在你背后，也可以让专门的程序员保持它们的更新。

我仔细研究了一下，发现在C/ c++中， 即使对于5e9 = (50,000x100,000)操作，如果测试是针对@alestanis所说的常量进行的，那么上升和下降之间也没有区别。(JsPerf的结果有时不一致，但总的来说都是一样的:你不能有很大的不同。) 所以——i恰好是一个相当“时髦”的东西。这只会让你看起来像一个更好的程序员。：）

另一方面，在5e9的情况下，当我走10秒时，展开时间从12秒缩短到2.5秒，当我走20秒时，展开时间缩短到2.1秒。它没有优化，而优化使事情缩短到不可估量的时间。:)(展开可以用我上面的方法完成，也可以用i++完成，但这并没有在JavaScript中带来进步。)

总而言之:保持i——/i++和++i/i++的区别来面试，坚持数组。forEach或其他复杂的库函数。；）

我想为这个线程贡献最快的JavaScript循环，是跨浏览器的!与反向while循环相比，该循环的性能提高了500%以上。

我的博客:JavaScript中最快的循环

简短的回答

对于普通代码，特别是在像JavaScript这样的高级语言中，i++和i——在性能上没有区别。

性能标准是在for循环和compare语句中的使用。

这适用于所有高级语言，并且基本上独立于JavaScript的使用。解释是最后一行的汇编代码。

详细解释

在循环中可能会出现性能差异。背景是，在汇编代码级别上，您可以看到compare with 0只是一个语句，不需要额外的寄存器。

这种比较是在循环的每一次传递中进行的，可能会导致可测量的性能改进。

for(var i = array.length; i--; )

将被求值为如下的伪代码:

 i=array.length
 :LOOP_START
 decrement i
 if [ i = 0 ] goto :LOOP_END
 ... BODY_CODE
 :LOOP_END

注意，0是一个字面值，或者换句话说，是一个常量值。

for(var i = 0 ; i < array.length; i++ )

将被计算为如下的伪代码(假设是正常的解释器优化):

 end=array.length
 i=0
 :LOOP_START
 if [ i < end ] goto :LOOP_END
 increment i
 ... BODY_CODE
 :LOOP_END

注意，end是一个需要CPU寄存器的变量。这可能会在代码中调用额外的寄存器交换，并且需要在if语句中使用更昂贵的compare语句。

只是我的5美分

对于高级语言来说，可读性(有助于可维护性)作为一种较小的性能改进更为重要。

通常，从数组开始到结束的经典迭代更好。

从数组末端到开始的快速迭代会导致可能不需要的反向序列。

附言

正如在评论中问到的:-i和i-的区别在于i在递减之前或之后的求值。

最好的解释是尝试一下;-)下面是一个Bash示例。

 % i=10; echo "$((--i)) --> $i"
 9 --> 9
 % i=10; echo "$((i--)) --> $i"
 10 --> 9

简单地说

“i——和i++。实际上，它们都需要相同的时间。”

但在这种情况下，当你进行增量操作。处理器计算.length每个时间变量都加1，如果减量..特别是在这种情况下，它只计算一次。length直到得到0。

好吧，我不了解JavaScript，它应该只是一个重新计算数组长度的问题，也许与关联数组有关(如果你只是递减，不太可能需要分配新条目——如果数组是密集的，也就是说。有人可能会为此进行优化)。

在低级汇编中，有一个循环指令，称为DJNZ(如果非零则递减和跳跃)。因此，递减和跳转都在一条指令中，使得它可能比INC和JL / JB略快(递增，如果小于则跳转/如果低于则跳转)。同样，与零比较比与其他数字比较简单。但所有这些都是边缘的，也取决于目标架构(可能会产生不同，例如智能手机上的Arm)。

我没想到这种低级别的差异会对解释语言产生这么大的影响，我只是在回答中没有看到DJNZ，所以我想分享一个有趣的想法。

有时，对代码的编写方式做一些非常小的更改，可能会对代码的实际运行速度产生很大的影响。一个微小的代码更改可能会对执行时间产生很大影响的地方是我们有一个处理数组的for循环。当数组是网页上的元素(如单选按钮)时，这种改变的影响最大，但即使数组是Javascript代码的内部，也值得应用这种改变。

编写for循环来处理数组的常规方法如下:

for (var i = 0; i < myArray.length; i++) {...

The problem with this is that evaluating the length of the array using myArray.length takes time and the way that we have coded the loop means that this evaluation has to be performed every time around the loop. If the array contains 1000 elements then the length of the array will be evaluated 1001 times. If we were looking at radio buttons and had myForm.myButtons.length then it will take even longer to evaluate since the appropriate group of buttons within the specified form must first be located before the length can be evaluated each time around the loop.

显然，我们不希望数组的长度在处理时发生变化，因此所有这些重新计算长度的操作只是不必要地增加了处理时间。(当然，如果你在循环中有添加或删除数组条目的代码，那么数组大小可以在迭代之间改变，所以我们不能改变测试它的代码)

对于一个大小固定的循环，我们能做的就是在循环开始时计算长度，并将其保存在一个变量中。然后，我们可以测试变量以决定何时终止循环。这比每次计算数组长度要快得多，特别是当数组包含多个条目或是网页的一部分时。

这样做的代码是:

for (var i = 0, var j = myArray.length; i < j; i++) {...

因此，现在我们只计算数组的大小一次，并在每次循环中测试循环计数器是否包含该值的变量。访问这个额外的变量比计算数组的大小要快得多，因此我们的代码将比以前运行得快得多。我们的脚本中只有一个额外的变量。

通常情况下，处理数组的顺序并不重要，只要数组中的所有条目都得到了处理。在这种情况下，我们可以通过去掉刚刚添加的额外变量并以相反的顺序处理数组来使代码稍微快一些。

以最有效的方式处理数组的最终代码是:

for (var i = myArray.length-1; i > -1; i--) {...

这段代码仍然只在开始时计算一次数组的大小，但不是将循环计数器与变量进行比较，而是将其与常量进行比较。由于访问常量比访问变量更有效，并且由于我们的赋值语句比以前少了一个，所以第三个版本的代码现在比第二个版本的效率略高，比第一个版本的效率要高得多。