It seems that the wisdom here is changing. Today I installed IntelliJ IDEA 9 and noticed that its "missing @Override inspection" now catches not just implemented abstract methods, but implemented interface methods as well. In my employer's code base and in my own projects, I've long had the habit to only use @Override for the former -- implemented abstract methods. However, rethinking the habit, the merit of using the annotations in both cases becomes clear. Despite being more verbose, it does protect against the fragile base class problem (not as grave as C++-related examples) where the interface method name changes, orphaning the would-be implementing method in a derived class.

当然，这种情况多半是夸张的;派生类将不再编译，现在缺少重命名接口方法的实现，今天可能会使用重命名方法重构操作来处理整个代码库。

鉴于IDEA的检查无法配置为忽略已实现的接口方法，今天我将改变我的习惯和我的团队的代码审查标准。

它允许你(好吧，编译器)在你重写的方法名上使用了错误的拼写。

我每次都用。它提供了更多的信息，当我在一年后重新访问代码时，我可以快速弄清楚发生了什么，而我已经忘记了我第一次想的是什么。

我到处都用它。 关于标记方法的工作，我让Eclipse替我做，所以不需要额外的工作。

我对持续重构非常虔诚....所以，我会利用每一件小事让它进行得更顺利。

很简单——当您想重写父类中出现的方法时，使用@Override注释来进行正确的重写。如果你没有正确地覆盖它，编译器会警告你。

我认为它在编译时提醒大家，该方法的目的是重写父方法。举个例子:

protected boolean displaySensitiveInformation() {
  return false;
}

您将经常看到类似上述方法的内容，它覆盖基类中的方法。这是该类的一个重要实现细节——我们不希望显示敏感信息。

假设这个方法在父类中被更改为

protected boolean displaySensitiveInformation(Context context) {
  return true;
}

此更改不会导致任何编译时错误或警告-但它完全改变了子类的预期行为。

回答您的问题:如果在超类中缺少具有相同签名的方法，则表明存在错误，则应该使用@Override注释。