出于兴趣，Phil Haack刚刚在Razor Templated Delegate的上下文中写了一个例子(http://haacked.com/archive/2011/04/14/a-better-razor-foreach-loop.aspx)。

实际上，他编写了一个扩展方法，将迭代包装在一个“IteratedItem”类中(见下文)，允许在迭代期间访问索引和元素。

public class IndexedItem<TModel> {
  public IndexedItem(int index, TModel item) {
    Index = index;
    Item = item;
  }

  public int Index { get; private set; }
  public TModel Item { get; private set; }
}

然而，如果你在非razor环境中做一个单独的操作(例如，一个可以作为lambda提供的操作)，这在非razor环境中不会是for/foreach语法的可靠替代。

我对这个问题的解决方案是一个扩展方法WithIndex()，

http://code.google.com/p/ub-dotnet-utilities/source/browse/trunk/Src/Utilities/Extensions/EnumerableExtensions.cs

像这样使用它

var list = new List<int> { 1, 2, 3, 4, 5, 6 };    

var odd = list.WithIndex().Where(i => (i.Item & 1) == 1);
CollectionAssert.AreEqual(new[] { 0, 2, 4 }, odd.Select(i => i.Index));
CollectionAssert.AreEqual(new[] { 1, 3, 5 }, odd.Select(i => i.Item));

我不同意在大多数情况下使用for循环是更好的选择的说法。

Foreach是一个有用的构造，在所有情况下都不能被for循环所取代。

例如，如果您有一个DataReader，并使用foreach循环遍历所有记录，它会自动调用Dispose方法并关闭阅读器(然后自动关闭连接)。因此，这是更安全的，因为它可以防止连接泄漏，即使您忘记关闭读取器。

(当然，总是关闭读取器是很好的做法，但如果你不这样做，编译器就不会捕捉到它——你不能保证你已经关闭了所有的读取器，但你可以通过养成使用foreach的习惯，使它更有可能不会泄漏连接。)

对于Dispose方法的隐式调用，可能还有其他有用的例子。

我在LINQPad中构建了这个:

var listOfNames = new List<string>(){"John","Steve","Anna","Chris"};

var listCount = listOfNames.Count;

var NamesWithCommas = string.Empty;

foreach (var element in listOfNames)
{
    NamesWithCommas += element;
    if(listOfNames.IndexOf(element) != listCount -1)
    {
        NamesWithCommas += ", ";
    }
}

NamesWithCommas.Dump();  //LINQPad method to write to console.

你也可以使用string.join:

var joinResult = string.Join(",", listOfNames);

我只是遇到了这个问题，但在我的情况下思考这个问题给出了最好的解决方案，与预期的解决方案无关。

It could be quite a common case, basically, I'm reading from one source list and creating objects based on them in a destination list, however, I have to check whether the source items are valid first and want to return the row of any error. At first-glance, I want to get the index into the enumerator of the object at the Current property, however, as I am copying these elements, I implicitly know the current index anyway from the current destination. Obviously it depends on your destination object, but for me it was a List, and most likely it will implement ICollection.

i.e.

var destinationList = new List<someObject>();
foreach (var item in itemList)
{
  var stringArray = item.Split(new char[] { ';', ',' }, StringSplitOptions.RemoveEmptyEntries);

  if (stringArray.Length != 2)
  {
    //use the destinationList Count property to give us the index into the stringArray list
    throw new Exception("Item at row " + (destinationList.Count + 1) + " has a problem.");
  }
  else
  {
    destinationList.Add(new someObject() { Prop1 = stringArray[0], Prop2 = stringArray[1]});
  }
}

我认为，虽然不总是适用，但常常足以值得一提。

不管怎样，关键是有时在你的逻辑中已经有了一个不明显的解决方案……

为什么?!

如果你使用List，最简单的方法是使用for而不是foreach:

for (int i = 0 ; i < myList.Count ; i++)
{
    // Do something...
}

或者如果你想使用foreach:

foreach (string m in myList)
{
     // Do something...
}

你可以用它来知道每个循环的索引:

myList.indexOf(m)