我觉得我的商店有一个漏洞,因为我们没有一个可靠的过程来控制数据库模式更改的版本。我们做了很多备份,所以我们或多或少地得到了保护,但以这种方式依赖于最后一道防线是一种糟糕的做法。
令人惊讶的是,这似乎是一个共同的主线。与我交谈过的许多商店都忽略了这个问题,因为他们的数据库不会经常更改,他们基本上只是尽量做到一丝不苟。
不过,我知道这个故事是怎么发展的。这只是时间问题,迟早会出问题,会有东西丢失。
在这方面有什么最佳实践吗?你有哪些行之有效的策略?
我觉得我的商店有一个漏洞,因为我们没有一个可靠的过程来控制数据库模式更改的版本。我们做了很多备份,所以我们或多或少地得到了保护,但以这种方式依赖于最后一道防线是一种糟糕的做法。
令人惊讶的是,这似乎是一个共同的主线。与我交谈过的许多商店都忽略了这个问题,因为他们的数据库不会经常更改,他们基本上只是尽量做到一丝不苟。
不过,我知道这个故事是怎么发展的。这只是时间问题,迟早会出问题,会有东西丢失。
在这方面有什么最佳实践吗?你有哪些行之有效的策略?
当前回答
是的,我们通过保留SQL作为构建的一部分来做到这一点——我们保留DROP。sql,创造。sql,用户。sql,值。SQL和版本控制,所以我们可以恢复到任何带标签的版本。
我们还有ant任务,可以在需要时重新创建db。
此外,SQL还被标记为与之配套的源代码。
其他回答
我使用ActiveRecord Migrations。这个Ruby gem可以在Rails项目之外使用,并且有适配器可以处理您遇到的大多数数据库。我的建议:如果你能够在Postgres上运行你的项目,你就会得到事务性的模式迁移。这意味着如果迁移只应用了一半,您不会最终得到一个损坏的数据库。
查看使用源代码控制管理数据库更改的LiquiBase。
是的……我们的数据库是在ERwin中设计的,每个版本的ddl是自动生成的。ERwin文件保存在我们的源代码控制系统中(实际上,我们的工程文档也是如此)。
任何数据库接口代码都应该进入版本控制(存储过程、函数等)。
对于结构和数据,这是一个判断。我个人对我的数据库保持一个干净的结构模板,但由于它们的大小,不将它们存储在版本控制中。但是将它存储在版本控制中是非常有益的,即使对于只有历史记录也是如此。
My team versions our database schema as C# classes with the rest of our code. We have a homegrown C# program (<500 lines of code) that reflects the classes and creates SQL commands to build, drop and update the database. After creating the database we run sqlmetal to generate a linq mapping, which is then compiled in another project that is used to generate test data. The whole things works really well because data access is checked at compile time. We like it because the schema is stored in a .cs file which is easy to track compare in trac/svn.