汇编编程比高级语言(如c)花费更长的时间，更难编程，这似乎是一种主流观点。因此，出于这些原因以及更好的可移植性，似乎建议或假设用高级语言编写更好。
最近我一直在用x86汇编语言写作，我开始意识到这些原因可能都不是真的，除了可移植性。也许这更多的是一个熟悉的问题，知道如何写好汇编。我还注意到在汇编中编程与在HLL中编程有很大的不同。也许一个好的、有经验的汇编程序员可以像一个有经验的C程序员用C写程序一样轻松、快速地编写程序。
也许是因为汇编编程与hll有很大的不同，因此需要不同的思维、方法和方式，这使得对不熟悉的人编写程序看起来非常尴尬，因此给汇编编程带来了不好的名声。
如果可移植性不是问题，那么C语言比NASM这样的优秀汇编器有什么优势呢?
编辑: 我只是想指出。当你用汇编语言写作时，你不必只写指令代码。您可以使用宏、过程和您自己的约定来进行各种抽象，使程序更模块化、更可维护、更易于阅读。这就是熟悉如何编写好的汇编的原因。
当前回答
C语言优于一个好的宏汇编器的地方是C语言类型检查。循环结构。自动栈管理。(几乎)自动变量管理。动态内存技术在汇编是一个巨大的痛苦在屁股。与C或更好的foo.insert()列表相比，正确地执行链表是非常可怕的。还有调试——嗯，谁更容易调试谁也不存在争议。他们在那儿轻而易举就赢了。
我几乎一半的职业生涯都是用汇编程序编写的，这让我很容易用汇编程序思考。它帮助我了解C编译器在做什么，这再次帮助我编写C编译器可以有效处理的代码。用C编写的一个经过深思熟虑的例程可以在汇编程序中输出你想要的东西——而且它是可移植的!由于跨平台的原因，我已经不得不将一些旧的asm例程重写回C，这并不有趣。
不，我将坚持使用C，并处理与使用HLL获得的生产时间相比偶尔出现的轻微性能放缓。
其他回答
跟我们不再去外面厕所的原因一样，也跟我们不再说拉丁语和阿拉姆语的原因一样。
技术的出现使事情变得更容易，更容易获得。
编辑——为了不冒犯别人，我删除了某些词语。
为什么?简单。
比较一下:
for (var i = 1; i <= 100; i++)
{
if (i % 3 == 0)
Console.Write("Fizz");
if (i % 5 == 0)
Console.Write("Buzz");
if (i % 3 != 0 && i % 5 != 0)
Console.Write(i);
Console.WriteLine();
}
with
.locals init (
[0] int32 i)
L_0000: ldc.i4.1
L_0001: stloc.0
L_0002: br.s L_003b
L_0004: ldloc.0
L_0005: ldc.i4.3
L_0006: rem
L_0007: brtrue.s L_0013
L_0009: ldstr "Fizz"
L_000e: call void [mscorlib]System.Console::Write(string)
L_0013: ldloc.0
L_0014: ldc.i4.5
L_0015: rem
L_0016: brtrue.s L_0022
L_0018: ldstr "Buzz"
L_001d: call void [mscorlib]System.Console::Write(string)
L_0022: ldloc.0
L_0023: ldc.i4.3
L_0024: rem
L_0025: brfalse.s L_0032
L_0027: ldloc.0
L_0028: ldc.i4.5
L_0029: rem
L_002a: brfalse.s L_0032
L_002c: ldloc.0
L_002d: call void [mscorlib]System.Console::Write(int32)
L_0032: call void [mscorlib]System.Console::WriteLine()
L_0037: ldloc.0
L_0038: ldc.i4.1
L_0039: add
L_003a: stloc.0
L_003b: ldloc.0
L_003c: ldc.i4.s 100
L_003e: ble.s L_0004
L_0040: ret
它们在功能上是相同的。 第二个甚至不是汇编程序，而是。net IL(中间语言，类似于Java的字节码)。第二次编译将IL转换为本地代码(即几乎是汇编程序)，使其更加神秘。
我相信有很多原因，但我能想到的两个原因是
汇编代码肯定更难读(我肯定编写它也更耗时) 当您有一个庞大的开发团队在开发一个产品时，将代码划分为逻辑块并通过接口进行保护是很有帮助的。
你好，我是一个编译器。
I just scanned thousands of lines of code while you were reading this sentence. I browsed through millions of possibilities of optimizing a single line of yours using hundreds of different optimization techniques based on a vast amount of academic research that you would spend years getting at. I won't feel any embarrassment, not even a slight ick, when I convert a three-line loop to thousands of instructions just to make it faster. I have no shame to go to great lengths of optimization or to do the dirtiest tricks. And if you don't want me to, maybe for a day or two, I'll behave and do it the way you like. I can transform the methods I'm using whenever you want, without even changing a single line of your code. I can even show you how your code would look in assembly, on different processor architectures and different operating systems and in different assembly conventions if you'd like. Yes, all in seconds. Because, you know, I can; and you know, you can't.
附言:哦，顺便说一下，你没有使用你写的一半代码。我帮了你一个忙，把它扔了。
除了其他人对可读性、可维护性、更短的代码从而更少的错误和更简单的回答之外，我还将添加一个额外的原因:
程序的速度。
Yes, in assembly you can hand tune your code to make use of every last cycle and make it as fast as is physically possible. However who has the time? If you write a not-completely-stupid C program, the compiler will do a really good job of optimizing for you. Probably making at least 95% of the optimizations you'd do by hand, without you having to worry about keeping track of any of it. There's definitely a 90/10 kind of rule here, where that last 5% of optimizations will end up taking up 95% of your time. So why bother?
