不要再为这种限制找借口了。朋友是坏的，但内在是好的?它们是一样的东西，只是那个朋友让你更精确地控制谁可以访问谁不能访问。

这是强制封装范式吗?所以你必须写访问器方法，然后呢?你应该如何阻止所有人(除了类B的方法)调用这些方法?你不能，因为你也控制不了，因为你失去了“朋友”。

No programming language is perfect. C# is one of the best languages I've seen, but making silly excuses for missing features doesn't help anyone. In C++, I miss the easy event/delegate system, reflection (+automatic de/serialization) and foreach, but in C# I miss operator overloading (yeah, keep telling me that you didn't need it), default parameters, a const that cannot be circumvented, multiple inheritance (yeah, keep telling me that you didn't need it and interfaces were a sufficient replacement) and the ability to decide to delete an instance from memory (no, this is not horribly bad unless you are a tinkerer)

我读过许多关于“朋友”关键字的聪明评论，我同意它是有用的东西，但我认为“内部”关键字没有那么有用，而且它们对纯OO编程来说都很糟糕。

我们有什么?(说到“朋友”，我也说到“内部”)

使用“friend”是否会使代码对于oo不那么纯粹? 是的, 不使用“friend”会使代码更好吗? 不，我们仍然需要在类之间建立一些私人关系，而且只有打破了我们美丽的封装才能做到，所以这也不好，我可以说它比使用“朋友”更邪恶。

使用friend会产生一些局部问题，不使用friend会给代码库用户带来问题。

在我看来，编程语言的通用解决方案是这样的:

// c++ style
class Foo {
  public_for Bar:
    void addBar(Bar *bar) { }
  public:
  private:
  protected:
};

// c#
class Foo {
    public_for Bar void addBar(Bar bar) { }
}

你觉得怎么样?我认为这是最常见的纯面向对象的解决方案。你可以对你想要的任何类打开任何方法的访问。

如果有朋友，c++设计人员可以精确控制私有*成员暴露给谁。但是，他被迫暴露了每一个私人成员。

对于内部，c#设计器可以精确控制他所公开的私有成员集。显然，他只能暴露单个私有成员。但是，它将暴露给程序集中的所有类。

通常，设计人员只希望将少数私有方法暴露给选定的少数其他类。例如，在类工厂模式中，可能希望类C1只由类工厂CF1实例化。因此类C1可能有一个受保护的构造函数和一个友类工厂CF1。

As you can see, we have 2 dimensions along which encapsulation can be breached. friend breaches it along one dimension, internal does it along the other. Which one is a worse breach in the encapsulation concept? Hard to say. But it would be nice to have both friend and internal available. Furthermore, a good addition to these two would be the 3rd type of keyword, which would be used on member-by-member basis (like internal) and specifies the target class (like friend). * For brevity I will use "private" instead of "private and/or protected". - Nick

通过使用c#中的接口，您应该能够完成在c++中使用“friend”的相同种类的事情。它要求您显式地定义在两个类之间传递的成员，这是额外的工作，但也可能使代码更容易理解。

如果有人有一个合理使用“朋友”的例子，不能用界面模拟，请分享!我想更好地理解c++和c#之间的区别。

我怀疑这与c#编译模型有关——在运行时构建IL和JIT编译。也就是说:c#泛型与c++泛型有本质区别的原因是一样的。

B.s.d。

有人说，朋友伤害纯粹的孤独。我同意这一点。

还有人说，朋友会帮助封装，我也同意这一点。

我认为友谊应该添加到OO方法中，但不像在c++中那样。我想有一些字段/方法，我的朋友类可以访问，但我不希望他们访问我所有的字段/方法。在现实生活中，我会让我的朋友们进入我的私人冰箱，但我不会让他们进入我的银行账户。

我们可以按照下面的方法实现它

    class C1
    {
        private void MyMethod(double x, int i)
        {
            // some code
        }
        // the friend class would be able to call myMethod
        public void MyMethod(FriendClass F, double x, int i)
        {
            this.MyMethod(x, i);
        }
        //my friend class wouldn't have access to this method 
        private void MyVeryPrivateMethod(string s)
        {
            // some code
        }
    }
    class FriendClass
    {
        public void SomeMethod()
        {
            C1 c = new C1();
            c.MyMethod(this, 5.5, 3);
        }
    }

这当然会生成一个编译器警告，并将损害智能感知。但它会起作用的。

另一方面，我认为一个自信的程序员应该在不访问私有成员的情况下进行测试单元。这已经超出了本文的范围，但请尝试阅读TDD。 然而，如果你仍然想这样做(有c++喜欢的朋友)，尝试一些像

#if UNIT_TESTING
        public
#else
        private
#endif
            double x;

所以你写的所有代码都没有定义UNIT_TESTING，当你想要进行单元测试时，你在文件的第一行添加#define UNIT_TESTING(并在#if UNIT_TESTING下编写所有进行单元测试的代码)。这应该小心处理。

因为我认为单元测试对于朋友的使用是一个不好的例子，所以我想举一个例子来说明为什么我认为朋友可以是好的。假设你有一个破碎的系统(类)。随着使用，破碎系统磨损，需要翻新。现在，你希望只有有执照的技工才能修理它。为了让这个例子不那么琐碎，我想说机械师会用他的私人螺丝刀来修理它。这就是为什么机制类应该是breakingSystem类的朋友。