我有一个nxm个由非负整数组成的矩阵。例如:

2 3 4 7 1
1 5 2 6 2
4 3 4 2 1
2 1 2 4 1
3 1 3 4 1
2 1 4 3 2
6 9 1 6 4

“投下炸弹”会使目标细胞及其所有八个邻居的数量减少一个,直到最小值为零。

x x x 
x X x
x x x

什么样的算法可以确定将所有细胞减少到零所需的最少炸弹数量?

B选项(因为我不是一个细心的读者)

事实上,问题的第一个版本并不是我要寻找的答案。我没有仔细阅读整个任务,有额外的约束条件,让我们说:

那么简单的问题是,当行中的序列必须是非递增的:

8 7 6 6 5是可能的输入序列

7 8 5 5 2是不可能的,因为7 -> 8在一个序列中增长。

也许为“简单”的问题找到答案会有助于为更难的问题找到解决方案。

PS:我相信当我们有几个相同的情况需要最少的炸弹来清除上面的线时,我们会选择在“左侧”使用最多炸弹的一个。还有什么证据是正确的吗?


当前回答

Well, suppose we number the board positions 1, 2, ..., n x m. Any sequence of bomb drops can be represented by a sequence of numbers in this set, where numbers can repeat. However, the effect on the board is the same regardless of what order you drop the bombs in, so really any choice of bomb drops can be represented as a list of n x m numbers, where the first number represents the number of bombs dropped on position 1, the second number represents the number of bombs dropped on position 2, etc. Let's call this list of n x m numbers the "key".

你可以试着先计算1个炸弹投下的所有板子状态,然后用这些来计算2个炸弹投下的所有板子状态,等等,直到你得到所有的0。但是在每一步中,您都将使用上面定义的键缓存状态,因此您可以在计算下一步时使用这些结果(一种“动态规划”方法)。

但是根据n、m的大小和网格中的数字,这种方法的内存需求可能会过多。一旦你计算了N + 1的所有结果,你就可以抛弃N个炸弹投掷的所有结果,所以这里有一些节省。当然,您不能以花费更长的时间为代价缓存任何东西——动态编程方法以内存换取速度。

其他回答

为了尽量减少炸弹的数量,我们必须最大化每个炸弹的效果。要做到这一点,每一步我们都要选择最好的目标。对于每一个点,它和它的八个邻居的总和,可以被用作轰炸这一点的效率量。这将提供接近最佳的炸弹序列。

UPD:我们还应该考虑到零的数量,因为轰炸它们效率很低。事实上,问题是最小化击中零的数量。但我们不知道每一步如何使我们更接近这个目标。我同意这个问题是np完全的。我建议用贪婪的方法,它会给出一个接近真实的答案。

你可以把这个问题表示成整数规划问题。(这只是解决这个问题的一种可能的方法)

有分:

a b c d
e f g h
i j k l
m n o p

我们可以写出16个方程其中以点f为例

f <= ai + bi + ci + ei + fi + gi + ii + ji + ki   

最小化所有索引的总和和整数解。

解当然是这些指标的和。

这可以通过将所有xi设置为边界0来进一步简化,因此在本例中最终得到4+1方程。

问题是没有解决这类问题的简单算法。我不是这方面的专家,但解决这个问题作为线性规划是NP困难。

对于更新后的问题,简单的贪心算法可以得到最优结果。

向单元格A[1,1]投掷A[0,0]炸弹,然后向单元格A[2,1]投掷A[1,0]炸弹,并继续向下此过程。要清除左下角,向单元格A[n -2,1]投掷max(A[n -1,0], A[n -2,0], A[n -3,0])炸弹。这将完全清除前3列。

用同样的方法清除第3、4、5列,然后是第6、7、8列,等等。

不幸的是,这并不能帮助找到最初问题的解决方案。


“更大”的问题(没有“非增加”约束)可能被证明是np困难的。这是证明的草图。

假设我们有一个度为3的平面图形。我们来求这个图的最小顶点覆盖。根据维基百科的文章,这个问题对于3次以下的平面图形是np困难的。这可以通过平面3SAT的简化来证明。平面3SAT的硬度由3SAT降低而成。这两个证明都在Erik Demaine教授最近的“算法下界”讲座(第7和第9讲)中提出。

如果我们分割原始图的一些边(图中左边的图),每条边都有偶数个额外的节点,结果图(图中右边的图)应该对原始顶点具有完全相同的最小顶点覆盖。这样的转换允许将图顶点对齐到网格上的任意位置。

如果我们将图顶点只放置在偶数行和列上(这样就不会有两条边与一个顶点形成锐角),在有边的地方插入“1”,在其他网格位置插入“0”,我们可以使用原始问题的任何解决方案来找到最小顶点覆盖。

这是我的解决方案。由于时间有限,我不会用代码写出来,但我相信这应该每次都能产生最优的移动数量——尽管我不确定它在寻找要轰炸的点时是否有效。

首先,正如@Luka Rahne在一条评论中所说的,你轰炸的顺序并不重要,重要的是组合。

其次,正如许多人所说的那样,从角的对角线上轰炸1是最优的,因为它接触的点比角多。

这就生成了我的算法版本的基础: 我们可以在第一个或最后一个炸掉拐角的1-off,这没有关系(理论上) 我们首先破坏这些,因为它可以让后面的决定更容易(在实践中) 我们轰炸影响最大的点,同时轰炸那些角落。

让我们将阻力点定义为棋盘上具有最多不可炸点+周围0数量最多的点

非爆炸点可以定义为在我们正在研究的黑板的当前范围内不存在的点。

我还将定义4个处理范围的边界: 上=0,左=0,下=k,右=j。 (起始值)

最后,我将最优炸弹定义为投掷在与阻力点相邻的点上的炸弹,并接触(1)最高值的阻力点和(2)可能的最大数量的点。

关于方法,很明显我们正在从外到内的工作。我们将能够同时与4架“轰炸机”一起工作。

第一个阻力点显然是我们的弯道。“边界外”的点是不可轰炸的(每个角落的范围外都有5个点)。所以我们先在对角线上炸一个角。

算法:

找到4个最佳炸弹点。 如果一个炸弹点正在轰炸一个接触2个边界(即一个角)的阻力点,则一直轰炸到该点为0。否则,逐个轰炸,直到其中一个触及最佳轰炸点的阻力点为0。 对于每个边界: 如果(sum(bound)==0)前进界

重复以上步骤,直到上=下,左=右

稍后我将尝试编写实际代码

这是另一个想法:

让我们先给黑板上的每个空格分配一个权重,计算在那里扔炸弹会减少多少数字。如果这个空间有一个非零数,它就得到一个点,如果它的相邻空间有一个非零数,它就得到一个额外的点。如果这是一个1000 * 1000的网格,我们为这100万个空间中的每一个都分配了权重。

然后根据权重对列表中的空格进行排序,并轰炸权重最高的空格。可以这么说,这是我们最大的收获。

在此之后,更新每个空间的重量是受炸弹的影响。这是你轰炸的空间,和它相邻的空间,以及它们相邻的空间。换句话说,任何空间的价值都可能因为爆炸而减少为零,或者相邻空间的价值减少为零。

然后,根据权重重新排序列表空间。由于轰炸只改变了一小部分空间的权重,因此不需要使用整个列表,只需在列表中移动这些空间。

轰炸新的最高权重空间,并重复上述步骤。

这保证了每次轰炸都能减少尽可能多的空格(基本上,它会击中尽可能少的已经为零的空格),所以这是最优的,除非它们的权重是相同的。所以你可能需要做一些回溯跟踪,当有一个平局的顶部重量。不过,只有最高重量的领带重要,其他领带不重要,所以希望没有太多的回溯。

Edit: Mysticial's counterexample below demonstrates that in fact this isn't guaranteed to be optimal, regardless of ties in weights. In some cases reducing the weight as much as possible in a given step actually leaves the remaining bombs too spread out to achieve as high a cummulative reduction after the second step as you could have with a slightly less greedy choice in the first step. I was somewhat mislead by the notion that the results are insensitive to the order of bombings. They are insensitive to the order in that you could take any series of bombings and replay them from the start in a different order and end up with the same resulting board. But it doesn't follow from that that you can consider each bombing independently. Or, at least, each bombing must be considered in a way that takes into account how well it sets up the board for subsequent bombings.