我现在正在做一个网站,我正在决定是否应该让它流动。固定宽度的网站更容易制作,也更容易使它们看起来一致。
说实话,我个人更喜欢看那些能延伸到显示器全宽的流动网站。我的问题来自于这样一个事实,在大多数现代浏览器中,你可以按住鼠标滚轮来调整任何网站的大小。
那么,创建一个流畅的网站值得吗?
我现在正在做一个网站,我正在决定是否应该让它流动。固定宽度的网站更容易制作,也更容易使它们看起来一致。
说实话,我个人更喜欢看那些能延伸到显示器全宽的流动网站。我的问题来自于这样一个事实,在大多数现代浏览器中,你可以按住鼠标滚轮来调整任何网站的大小。
那么,创建一个流畅的网站值得吗?
当前回答
我很喜欢那些最大宽度固定在800px - 1000px之间的网站,但也可以缩小,这样我就可以阅读内容,而不用左右滚动,也不用缩小,因为文本经常变得太小而无法阅读,这伤害了我的眼睛。所以,这通常是我想要争取的,因为我想建立我可以自豪的网站。
其他回答
流体设计——真正的流体——是困难的。很努力。这不仅仅是一个页面宽度的问题——你的字体是否可以缩放,以及所有东西是否都可以缩放?理想的情况是:
大小应该用em而不是px来定义 ...这不仅适用于字体,还适用于元素大小! 给定字体大小或缩放级别的变化,页面元素之间的相对大小应该是相同的
我们的主要产品是流动的,从我作为设计师的角度来看,这是一种痛苦,特别是因为它涉及大量用户生成的内容。
首先,图片——在一个固定宽度的网站上,你可以让图片填充一半的宽度,而且看起来很棒。在一个流动的网站中,这张图片很可能迷失在空白的海洋中,看起来相当孤独。
一旦border-radius和其他CSS3属性更多地发挥作用,生活应该会更容易,但遗憾的是,我们的核心受众是政府工作人员,他们仍然使用IE F@!* ING 6 !
为了回答这个问题,“值得吗?”是的,如果你做得对的话。
这里有一个场景:选择一个固定宽度的网站:你的老板用他全新的1920x1600笔记本电脑向客户展示它,然后向你抱怨“在这个人的屏幕上看起来多么小!”
基于文本的应用:不是。基于表格的应用:是的。
流体布局的优点
拥有大显示器的人可以使用他们的屏幕空间。 当页面上有很多信息时,对于使用大显示器的用户来说更容易。
流动布局的缺点:
流动宽度的文本列如果太宽,则难以阅读。在报纸上使用专栏是有原因的:它使跳到下一行更容易得多。 (有点)难以实现,因为CSS的限制。
如果您正在显示表格数据(iTunes、db管理器……),流体宽度是好的。如果您正在显示文本(文章、wiki页面等),流体宽度是不好的。
绝对的。对于拥有巨大显示器的人来说,不得不调整页面大小是非常不方便的。在某些布局上,它也可能有点不可靠。一点小小的不便,无论多么微不足道,实际上都会影响人们对你网站的看法。
此外,上网本的分辨率很奇怪,这让网站设计变得很困难。例如,我在1024x600的像素上写这个。
现在这也不是特别难(在现代浏览器中),特别是在CSS中的最小高度和最大高度,以及CSS3中的新梯度等,所以图像缩放在不久的将来不会是一个大问题。
针对下面的评论,我认为在这种特殊情况下利大于弊——IE6到处都是问题。我们只需要面对它。
我认为流动/固定的决定也应该基于网站的内容:
对于有大量平原的地方 信息(如新闻门户), 最好使用流体布局。 web服务更好地进行查看和工作 固定的尺寸,所以你总是知道 界面元素位于哪里 在他们的地方,他们没有移动 约不断。
在某种程度上,是的。
有一定的宽度,如果太宽,文本就会变得讨厌阅读。如果你有一个大显示器,很容易测试,只需抓起记事本,粘贴一些文本到它没有换行。
然而,当缩小到更小的尺寸时,流动可能是一个好主意。手机浏览器越来越能够很好地显示“正常”网站,但它们有时会受到宽度限制,因此,如果你的网站能容纳更小的空间,就会受益。
就我个人而言,我也喜欢把浏览器放在我的显示器上,但只有显示器宽度的一半(24英寸)。能够很好地扩展到这一点的网站是非常好的。
我认为这主要是为了方便用户。并不是所有的网站都能从流动中受益,但我认为那些有大量文本内容的网站是最能从中受益的,至少如果它们的最大宽度是流动的(比如800px或其他)